Решение № 2-1205/2025 2-1205/2025(2-6335/2024;)~М-5030/2024 2-6335/2024 М-5030/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1205/2025

Дело № 2-1205/2025 (2-6335/2024;)

УИД 42RS0019-01-2024-009305-34 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 февраля 2025 года по делу по исковому ФИО1 ича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Городской дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Городской дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля NISSAN X-TRAEL, № №, 2002 г.в., что подтверждается ПТС транспортного средства. Кроме того, проживает и является собственником <адрес>. По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на придомовой территории в ее границах напротив подъезда №, в котором находится принадлежащая истцу квартира, оборудована стоянка транспортных средств, где жильцы паркуют свои автомобили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. напротив первого подъезда, истец припарковал свой автомобиль на автостоянке по адресу <адрес>. После чего, примерно в 14.30 час. сработала штатная сигнализация автомобиля. В ходе личного осмотра на месте парковки было обнаружено, что причиной срабатывания сигнализации явилось падение с территории непосредственно примыкающего к придомовому земельному участку МКД земельного участка ответчика МБОУ ДО Городской дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» по адресу: <адрес>, росшее там до происшествия крупное дерево. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр. Согласно уведомлению ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было установлено, что по заявлению ФИО1 в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение о том, что по <адрес>, во дворе дома, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. из-за погодных условий упало дерево и повредило автомобиль марки NISSAN X-TRAEL, № №, по данному сообщению отсутствуют признаки события преступления, административного правонарушения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения с территории МБОУ ДО Городской дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» дерева автомобилю истца были причинены повреждения – капот, указатель поворота правый передний, крыло переднее левое, обтекатель стекла ветрового, облицовка водоотводного короба, стоимость ущерба составила 173 700 руб., в т.ч. стоимость запасных частей 131 555 руб., стоимость ремонтных работ и стоимость материалов и окраски 31 410 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ В ответ получено уведомление об отказе в возмещении причиненного вреда.

Просит взыскать с МБОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» в пользу ФИО1 ича в счет возмещения причиненного имуществу вреда 173 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик МБОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» о дате и времени судебного заседания извещен, в суд представителя, возражений не направил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN X-TRAEL, № №, 2002 г.в., что подтверждается ПТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. на указанный автомобиль, припаркованный на автостоянке возле многоквартирного дома по <адрес>, упало дерево, чем вызвало значительные повреждения.

Истец обратился в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> по факту падения дерева на автомобиль NISSAN X-TRAEL, № № (КУСП 7982).

Уведомлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 принято решение о списании данного материала в номенклатурное дело, т.к. отсутствуют признаки события преступления, административного правонарушения.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре территории у подъезда № дома по <адрес> напротив подъезда № имеются парковочные места для автомобилей, с торца дома находится дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской по <адрес> парковке напротив подъезда № по <адрес>, стоит автомобиль NISSAN X-TRAEL, № №, на капоте автомобиля лежит ветка от упавшего дерева.

Согласно информации гидрометеорологических служб и ГУ МЧС России по <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прогнозировался ветер южный 9-14 м/с, местами порывы до 18-23 м/с. В <адрес> по факту в дневное время ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован западный ветер 4,2 м/с с порывами до 5.5 м/с. По другим данным ветер юго-восточный 2 м/с с порывами до 13 м/с.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAEL, № №, без учета процента износа составляет 173 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненного повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» направило уведомление об отказе в возмещении причиненного вреда.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МБОУ ДО Городской дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков сумму 173 700 руб., определенных заключением ИП ФИО2, которое ответчиком оспорено не было.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из договора №-ус на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ИП ФИО4 и ФИО1 следует, что Клиенту оказана юридическая помощь представителем ФИО3 по защите его прав по взысканию ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость услуг составила 30 000 руб. Оплата стоимости оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, предмет договора об оказании юридических услуг и объема оказанных истцу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста оценщика в размере 5000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 5000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 211 руб., которая подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с МБОУ ДО Городской дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» в пользу ФИО1 в размере 6 211 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Городской дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в размере 173 700 руб.,

расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 211 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1205/2025