Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-922/2016;)~М-817/2016 2-922/2016 М-817/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-5/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 11 апреля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., с участием адвоката Антонова М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке раздела общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2 он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи Дятьковского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместной жизни имеют сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, решения Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Собственником 2/5 доли указанного жилого дома на основании решения Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является мать ответчицы ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником всего земельного участка площадью 1 099 кв.м. домовладения.

По настоящее время ФИО2 долю жилого дома матери в порядке наследования не оформила.

Наравне с ответчицей он зарегистрирован и непрерывно проживает по настоявшее время в указанном жилом доме с марта 1996 года.

ФИО4 с 1997 года стала проживать у своих родственников, а затем находилась в доме интернате для престарелых.

На период приобретения, общая площадь бревенчатого жилого <адрес> года постройки составляла 54,8 кв. м, жилая - 33,0 кв.м. В период брака и ведения общего хозяйства им с ответчиком, начиная с 1998 года с задней части дома была выполнена кирпичная пристройка, деревянная часть дома обложена кирпичом, переоборудована кухня, ванная комната, прихожая, выполнена туалетная комната, в результате чего общая площадь в настоящее время составляет 92,7 кв. м, жилая 55,0 кв.м.

Также на земельном участке домовладения в 2009-2010 г.г. построен кирпичный гараж общей площадью 47,7 кв.м., кирпичная баня площадью 24,6 кв.м.

<адрес> жилого дома увеличилась на 37,9 кв.м.(92,7-54,8), следовательно, его 1/2 доля части увеличения площади, должна составлять 18,95 кв.м.

Площадь жилого дома, с учетом имевшейся у ответчицы площади 32,88 кв.м., в настоящее время должна составлять 51,83 кв.м. (32,88+18,92).

<адрес> жилого дома, приходящееся на 2/5 долей собственника ФИО4, должна остаться неизменной и составлять в настоящее время 21,92 кв.м. (54,8 х 2 : 5).

Таким образом, в случае удовлетворения его исковых требований, следует изменение долей.

Так, ФИО4 принадлежит 6/25 долей жилого дома (92,7 х 100 : :21,92=23,64 или 24/100 -12/50=6/25).

Соответственно, доля ответчика ФИО2 в жилом доме должна составлять 14/25 долей в настоящее время от общей площади 92,7 кв.м.

С учетом изложенного, его доля в жилом доме при разрешении иска должна исчисляться (18,95 х 100: 92,7= 20,44) и составлять 20,44 м.кв. или 20/100-10/50-5/25) и составлять 5/25 долей.

При стоимостном исчислении усовершенствования жилого дома доли соответственно могут измениться.

На основании изложенного истец просит:

- признать за ним в порядке раздела общего имущества и изменения долей в жилом доме право собственности на 5/25 долей жилого дома, общей площадью 92.7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- изменить доли сособственников ответчика ФИО2, ФИО4 в указанном жилом доме соответственно по 15/25, 6/25 долей;

- признать за ним право собственности на 1/2 долю кирпичного гаража, общей площадью 47,7 кв. м., на 1/2 долю кирпичной бани, общей площадью 24,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке раздела общего имущества, участия в реконструкции, капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере ? доли стоимости гаража, бани, пристройки, стоимости работ и материалов по облицовке жилого дома в общей сумме 425596 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, издержки по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Дело просил рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвокат Антонов М.Н. измененные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск требования признала в сумме 75800 рублей, а в остальной части иска просила отказать, указав, что ФИО1 материального участия в строительстве пристройки и вносимых улучшений в дом не осуществлял, участвовал только физическим трудом в создаваемых улучшениях, поэтому может претендовать на компенсацию своего труда согласно действующим расценкам на данные виды услуг. Гараж и баня не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, поскольку, они были построены после расторжения брака ею на заемные средства банка с материальной помощью ее дочери и ее семьи.

Определением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8

Третье лицо ФИО5, представлявшая также интересы ФИО6 на основании доверенности и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, извещенная о месте и времени судебного заседания под роспись, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ понятие и основания возникновения общей собственности имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 Семейного кодекса РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО9 (до брака – ФИО10) Е.С..

Решением мирового судьи Дятьковского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из отметки в паспорте гражданина Российской Федерации следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно технического паспорта, составленного Дятьковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома (А), кирпичной пристройки (А1), кирпичной пристройки (а), веранды (а1), крыльца ((к), гаража (1) и бани (2).

В качестве собственников домовладения в техническом паспорте указаны:

- ФИО2 - 3/5 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 – 2/5 доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается справкой начальника УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> ФИО11 (л.д.104).

В судебном заседании было установлено, что в период нахождения сторон в браке, ими выполнялись работы по строительству кирпичной пристройки к жилому дому, деревянный дом обкладывался кирпичом. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, по утверждению истца в 2009-2010 годах был построен гараж и баня, расположенные в одном строении под общей кровлей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала в в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в равных долях каждому по ? доли следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером 32:29:0020108:61, и жилой дом, площадью 92,7 кв.м. с кадастровм номером 32:29:0020108:195, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из названного договора купли-продажи, отчуждаемый жилой дом принадлежал продавцу ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дятьковского нотариального округа <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, решения Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что в 2010 году она по просьбе В-вых штукатурила им гараж, укладывала кафельную плитку на кухне, штукатурила бассейн и укладывала плитку в бане. Оплату за работу с ней производил истец ФИО1

Свидетель ФИО14 показал, что в 2010 году по просьбе истца выкладывал внутренние перегородки в бане, устанавливал печку, переделывал отопление в доме. Работы проводил в течение 3-х недель. ФИО2 готовила им обед. Рассчитывался с ним за произведенные работы ФИО1 В период выполнения им работ дом уже был обложен кирпичом.

Свидетель ФИО15 показал, что в 2000-2001 году выполнял вместе с ФИО16 по просьбе ФИО1 кирпичную кладку стен гаража и фронтонов, а через год выкладывали из кирпича столбики для забора. ФИО1 оплачивал работы, строительный материал у него уже имелся.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3 показали, что показали, что истец оказывал физическую помощь в строительстве гаража, бани и пристройки к дому, однако, материально не помогал. Гараж и баня строились за счет денежных средств ответчика, ФИО5 и ее мужа, которая в это время работала в г.Дятьково и брала кредиты.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика в части их утверждений о том, что ФИО5 и ее муж несли материальные затраты по строительству гаража и бани суд относится критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу.

Так согласно трудовой книжки ФИО5 впервые была принята на работу в ГБУЗ Дятьковская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты начала получать доход в виде заработной платы.

Потребительский кредит в сумме 248 959 рублей был получен мужем ФИО5 – ФИО6 в банке «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его заявление на предоставление кредита.

Кредитная банковская карта с лимитом не более 50 000 рублей была также получена ФИО6 в банке «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,97).

Строительство же гаража и бани было закончено в 2011 году, что подтверждается вышеназванным техническим паспортом спорного домовладения, из которого следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ данные объекты были окончены строительством.

Согласно представленного ответчиком акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) ФИО1 постоянно проживал в <адрес> до апреля 2012 года, что также не соответствует показания свидетеля ФИО3

Утверждение ответчика о том, что истец нигде не работал, и поэтому не имел средств на строительство гаража и бани, также не соответствует действительности, поскольку согласно записям в его трудовой книжке он с 2007 года непрерывно по настоящее время имеет постоянное место работы.

Ответчиком также не представлено суду доказательств о том, что пристройка к дому, гараж, баня, обкладка дома кирпичом осуществлялись за счет денежных средств ее матери - ФИО4 При этом судом было установлено, что ФИО4 определенный период времени в 1999 году находилась в доме престарелых, а в феврале 2000 года умерла. В 1997 году ФИО2 и ее мать ФИО4 делили спорное домовладение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты жилого <адрес> были построены сторонами в период брака, и поэтому подлежат разделу в равных долях.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик продала спорное домовладение, истец вправе претендовать на денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость гаража (Лит.1) по состоянию на дату обследования составляет 197 508 рублей; действительная стоимость бани (Лит.2) - 150 876 рублей; действительная стоимость пристройки (Лит.А1) – 443 123 рублей.

Стоимость работ и материалов по обкладке кирпичом стен жилого дома (Лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 59 688 рублей.

Таким образом, стоимость приходящегося на долю истца (1/2) совместно нажитого имущества в браке составит 425 597 рублей 50 копеек ((197508,00+150876,00+443123,00+59688,00):2).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебно-строительной экспертизы истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ООО «Юрэксп» 35000 рублей, которые суд находит распределить между сторонами в равных долях, поскольку, экспертом производилась оценка всего имущества, нажитого сторонами в период брака.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела неоднократно представлял адвокат Антонов М.Н.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии А № ФИО1 уплачено адвокату Антонову М.Н. 15 000 рублей.

Указанные расходы истца, подтверждены материалами дела.

С учетом сложности дела, неоднократного (более 5 раз) представления адвокатом интересов ФИО1 в судебных заседаниях, суд находит судебные расходы истца разумными и, поэтому, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Общий размер государственной пошлины, исходя из суммы иска подлежащей удовлетворению, составит согласно п.п.1) п.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ 7456 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2759 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Отсюда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4696 рублей 64 копейки (7456,00 – 2759,36).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 425 596 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 759 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 696 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

Судья <данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>