Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1172/2018

Дело № 2-1172/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что 24 июля 2016 года в 14 час. 30 мин. на 26 км. автомобильной дороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежащий на праве собственности ФИО3) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 В данном ДТП виновником является ответчик ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису серия №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой возмещения имущественного ущерба. Однако, ответа не поступило. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию «ЮРИСТ.174». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 325 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 975 руб.; рыночная стоимость 67 357,88 руб.; стоимость годных остатков 10 658,37 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, материальный ущерб в размере 56 699,51 руб., почтовые расходы в размере 1 530 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 467,96 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 869,26 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 участвовала, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, пояснил, что действительно 24 июля 2016 года по его вине произошло ДТП, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Сумму ущерба не оспаривает.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Из письменного мнения ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что 27 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что 24 июля 2016 года произошло ДТП, в котором ее имуществу транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 16 марта 2017 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 В ходе урегулирования убытка было установлено, что в соответствии с полисом ОСАГО №, указанным в справке о ДТП, застрахована ответственность ФИО5 при управлении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 114, 115).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд установил, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 14-17).

24 июля 2016 года в 14 час. 30 мин. на 26 км. автомобильной дороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО3) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

У транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, два передних крыла, две блок фары, передняя панель.

На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Копейску, которые составили справку о ДТП, отобрали у ФИО1, ФИО2 объяснения, составили схему места происшествия.

24 июля 2016 года в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

24 января 2017 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, произошедшего 24 июля 2016 года в 14 час. 30 мин. на 26 км. автодороги Челябинск-Троицк и в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст. 4, п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП на 24 июля 2016 года гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису ОСАГО серия №, сроком действия до 17 февраля 2017 года.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 164).

Также в судебном заседании не оспорено, что собственник транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3 передал право владения автомобилем ФИО2 и на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП на 24 июля 2016 года не была застрахована.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> не могло участвовать в дорожном движении под управлением ФИО2, в силу п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Закон изначально исходит из добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из анализа ст. 15 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представила экспертное заключение «ЮРИСТ.174» № от 31 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 325 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 975 руб.; рыночная стоимость 67 357,88 руб.; стоимость годных остатков 10 658,37 руб.(л.д.49-96).

Действующим законодательством определено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Кроме того, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО4 не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, ее выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена, в силу ст. 1079 ГК РФ, на непосредственного причинителя вреда имуществу истца - ФИО2

Действующим законодательством предусмотрено, что обязанность заключения договора обязательного и (или) добровольного страхования автогражданской ответственности возложена на собственников транспортных средств или на лиц, которые владеют транспортным средством на любом ином законном основании.

Однако, ФИО2 владеющий транспортным средством <данные изъяты> обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 869,26 руб. почтовые расходы в размере 1 530 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 467,96 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 2, 12, 13, 31, 38, 43, 48, 53).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7 500 руб., является достаточной суммой для оплаты юридических услуг.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 699,51 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 869,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 530 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 467,96 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: