Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Кидановой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика адвоката Ампилова А.И., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи незаконным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства. 26.07.2017 г. ФИО1, как начинающий фермер получил грант в виде денежных средств для развития крестьянско-фермерского хозяйства. В 2017 году истец перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 780000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом увеличенных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 780000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8100 руб., истребовать у ФИО3 пресс-подборщик сена № в разборном виде: рама в сборе РРR+штек и тележка, карданный фал №-стоимостью 194600 руб. из незаконного владения и признать договор купли-продажи трактора от 05.09.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, незаконным и недействительным, сославшись на то, что в 2017 году он перечислил ФИО3 в общей сумме денежные средства на покупку оборудования для развития КФХ. Однако ответчик до настоящего времени оборудование не приобрел и денежные средства возвращать отказывается. Также по его поручению ФИО3 получил в г. Курске, приобретенное им оборудование: пресс-подборщик сена № в разборном виде: рама в сборе РРR+штек и тележка, карданный фал <адрес> стоимостью 194600 руб., которое также незаконно удерживает. Договор купли-продажи от 05.09.2016 года трактора марки ДТ-75, номер двигателя №, 1994 года выпуска он с ФИО3 не заключал и не подписывал. О данном договоре узнал в ходе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования, изложенные в иском заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований, поддержали в полном объеме, в дополнение суду пояснили, что в 19.12. 2016 г. ФИО1 приобретал в ОАО «Корочанский райтопсбыт», директором которого является К.-брат ответчика, трактор ДТ-75 1994 годы выпуска, номер двигателя № за 20000 руб. Никакого другого трактора он у ответчика не приобретал. Считают, что ответчик злоупотребляет правом.

Представитель ответчика адвокат Ампилов А.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 05.09.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи трактора ДТ-75, стоимостью 580000 руб., где стоимость трактора - 450000 руб. и стоимость запасных частей к нему-80000 руб. Истец обязался выплатить стоимость товара в срок до 31.12.2016 года. Согласно договора купли-продажи, в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, покупатель обязуется выплатить продавцу проценты в размере 1% за каждый день просрочки. ФИО1, в указанный, в договоре, срок, денежные средства ФИО3 не передал, а стал перечислять частями в 2017 году. Всего ФИО1 перечислил ФИО3 780000 руб., из которых 580000 руб. стоимость товара и 200000 руб. проценты. ФИО1 поручения ФИО3 по получению в г. Курске оборудования не давал. ФИО3 оборудования никакого не удерживал и не удерживает. Договор купли-продажи от 5.09.2016 года подписан ФИО1 В вышеуказанном договоре имеется опечатка в номере двигателя трактора, фактически ФИО3 продал ФИО1 трактор ДТ-75, 1994 года выпуска, номер двигателя №.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет

другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что в 2017 году ФИО3 получил на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства от ФИО1 в общей сумме 780 000 руб., а именно:

- 29.06.2017 г. - в сумме 330 000 руб. (платежное поручение N 2) без указания назначения платежа,

- 11.07.2017 г. - в сумме 80 000 руб. (платежное поручение N 9) без указания назначения платежа,

- 17.07.2017 - в сумме 50 000 руб. (платежное поручение N 1) без указания назначения платежа;

- 19.07.2017 - в сумме 320 000 руб. (платежное поручение N 16) без указания назначения платежа. (л.д.12,13,14,16 т.1), что также подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (л.д.97-113 т.1)

Частью 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам опризнаниисделкинедействительнойпо причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерациипризнается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно.

Ответчиком в подтверждение своих доводов предоставлен договор купли-продажи от 05.09.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д.136 т.1).

Согласно вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купил трактор марки ДТ-75, заводской номер отсутствует, двигатель №, год выпуска 1994, который оценивается сторонами в 450000 руб., а также запасные части к нему: траки тракторные в сборе, которые оцениваются сторонами в 80000 руб. Итого на общую сумму 580000 руб., которую Покупатель обязуется оплатить в срок до 31.12.2016 года. В случае нарушения сроков оплаты стоимости трактора и запасных частей покупатель обязуется выплатить продавцу проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Трактор принадлежит продавцу на основании технического паспорта серии ВЕ №, выданного Государственной инспекцией г. Дмитриева Курской обл. и свидетельства о регистрации машины, серия ВК №.

Истец в судебном заседании пояснил, что он договор купли-продажи трактора с номером двигателя № год выпуска 1994 с ФИО3 05.09.2016 года не заключал и не подписывал, он приобретал 19.12.2016 г. в ОАО «Корочанский райтопсбыт», директором которого является К., родной брат ответчика, трактор ДТ-75, 1994 года выпуска и номер двигателя №.

Согласно представленным сведениям государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов Курской области от 22.11.2018 года трактора марки ДТ-75,1994 года выпуска номер двигателя №; ДТ-75,1994 года выпуска номер двигателя № и ДТ-75,1994 года выпуска, номер двигателя № в инспекции гостехнадзора Курской области не регистрировались. 26.12.2007 года в соответствии с реестром выдачи номерной спецпродукции, бланки: свидетельство о регистрации самоходной машины ( серия №№) и паспорт самоходной машины (серия № №) были выданы главному государственному инженеру-инспектору Т. в инспекцию гостехнадзора по Дмитриевскому району Курской области. Т.. был уволен с государственной гражданской службы и освобожден от занимаемой должности государственного гражданского служащего Курской области за неоднократное грубое нарушение должностных обязанностей. При проведении проверки на наличие и соответствие выданных бланков спецпродукции выяснилось, что часть бланков номерной спецпродукции отсутствует.

Согласно сообщения государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и К. тракторов и другой самоходной техники и прицепов к ней, регистрируемых органами гостехнадзора не зарегистрировано и ранее на учете не состояло.(л.д.190 т.1)Истец считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, что выражается в продаже имущества при не имеющихся обязательствах в нарушение положений ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью невозврата денежных средств.

В судебном заседании свидетель К., родной брат ответчика, показал, что у него в собственности был трактор ДТ-75, который он передал брату ФИО3, ответчику по настоящему делу, в личное пользование. ФИО3 передал трактор ФИО1 Сделку передачи трактора нигде не регистрировали. Лично он трактор ФИО1 не продавал.

Истцом предоставлен договор купли-продажи от 19.12.2016 года, заключенный между ОАО «Корочанский райтосбыт» в лице директора К. и ФИО1, согласно которого ФИО1 приобрел в ОАО «Корочанский райтопсбыт» трактор ДТ-75 (бульдозер), 1994 года выпуска, номер двигателя №, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого машина снята с учета и паспорт самоходно машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, где последним собственником (владельцем) указан К.).

В судебном заседании представитель ответчика показал, что в договоре от 05.09.2016 г. номер двигателя № указан ошибочно, фактически ФИО3 продал ФИО1 трактор с номером двигателя №.

Представителем ответчика доказательств, того, что договор от 19.12.2016 г. подписан не продавцом ОАО «Корочанский райтопсбыт» К. и о пропаже печати, не предоставлено, а также не предоставлено доказательств, как после 05.09.2016 года (даты заключения договора купли- продажи между ФИО1 и ФИО3) до 19.12.2016 года(даты заключения договора купли-продажи между ОАО «Корочанский райтопсбыт и ФИО1) спорный трактор вновь оказался у свидетеля.

Из заключения эксперта № от 31.10.2018 г., выполненного ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Белгородский филиал следует, что подпись от имени ФИО1 в графе «транспортное средство получил» договора купли-продажи трактора б/н от 05.09.2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 выполнена самим ФИО1 под влиянием сбивающихся факторов, среди которых могли быть: необычное психофизическое состояние исполнителя, непривычные условия-стоя, без опоры пишущей руки, плохая подача красящего вещества пишущего прибора, непривычные обстановочные факторы и т.п. (возможна совокупность некоторых факторов).

Выводы эксперта существенного значения для настоящего дела не имеют, поскольку суду не предоставлено доказательств, что ответчик имел в собственности трактор и мог им распоряжаться.

Суд не принимает данные показания свидетеля К. как достоверные, поскольку К. является заинтересованным лицом по делу, так как он родной брат ответчика и его показания опровергаются материалами дела.

При таком положении права ФИО3, совершившего действия, направленные на причинение вреда истцу, имевшие последствием для исключения возврата денежных средств, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами истца.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований дляпризнанияоспариваемых сделокнедействительными, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 05.09.2016 г. недействительным подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 780000 руб.

Что касается требования истца об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, суд приходит к следующему.

В соответствии с существом требований, истцом заявлено о необходимости виндицирования принадлежащего ему оборудования, находящегося на территории ОАО «Корочанский райтопсбыт».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, cвязанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправеистребоватьсвоеимуществоот лица, у которого оно фактически находится внезаконномвладении.

В соответствии со ст.301 ГК РФлицо, обратившееся в суд с иском обистребованиисвоегоимуществаих чужогонезаконноговладения, должно доказать свое право собственности наимущество, находящееся вовладенииответчика (п. 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемоеимущество, утратой фактическоговладенияимуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическимвладениемответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распорядения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец указывает, что ответчиком удерживается принадлежащие ему оборудование: пресс-подборщик сена № в разборном виде: рама в сборе РРR+штек и тележка, карданный фал №Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на виндицируемое имущество, утрату фактического владения имуществом, фактического владения ответчиком имуществом на момент рассмотрения спора.

Истцом предоставлены документы: разукомплектация номенклатуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № отДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец является грузополучателем и плательщиком спорного оборудования, однако подписи истца либо ответчика в получении данного оборудования отсутствуют.

При этом, представитель ответчика указывает, что ФИО3 данное имущество в г. Курске не получал, поскольку ФИО1 ему ничего не поручал.

Представленная истцом поручение на имя ФИО3 от 12.07.2017 г., не подтверждает факт получения ответчиком данного оборудования.

Также истцом не предоставлено доказательств, что оборудование находилось на хранении в ОАО «Корочанский райтопсбыт».В отсутствие доказательств получения спорного имущества ответчиком, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст.301 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств для удовлетворения виндикационного требования истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения оплачена государственная пошлина в сумме 8100 руб. (л.д.4,192), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи незаконным и недействительным удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 780000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8100 руб., а всего 781100 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.09.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 трактора марки ДТ-75, номер двигателя №, год выпуска 1994.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 года