Решение № 2-1401/2023 2-276/2024 2-276/2024(2-1401/2023;)~М-1178/2023 М-1178/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1401/2023

Дело № 2-276/2024 (2-1401/2023)

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца САО «ВСК» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 16 января 2024 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный ФИО1).

В обоснование иска указало, что 5 октября 2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение <номер> (далее – Решение от 5 октября 2023 года) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 97 110 руб. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 19 500 рублей финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 21 февраля 2022 года по 3 июля 2023 года (498 календарных дней) неустойку в сумме 97 110 рублей. Кроме того, Череповецким городским судом Вологодской области ранее была взыскана неустойка в размере 10 000 рублей и штраф в размере 8 000 рублей, из чего следует что финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 115 110 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 500 рублей.

По мнению заявителя, финансовый управляющий превысил размер неустойки подлежащей взысканию, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, размер неустойки, взысканной на основании решения финансового управляющего, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также истец полагает что исполнение обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

С учётом изложенного САО «ВСК» просило изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 5 октября 2023 года и снизить размер неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление служба финансового уполномоченного просила отказать в удовлетворении исковых требований. Приводила доводы о том, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны; довод о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона; довод о том, что взысканию с финансового уполномоченного подлежат судебные расходы несостоятелен; решение финансового уполномоченного подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения.

В судебном заседании представителя истца САО «ВСК» – ФИО5 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки в 97 000 рублей превышает изначальную сумму выплаты, имеется соответствующий расчёт. Кроме того ФИО2 не является потерпевшим в результате ДТП, а лишь цессионарием, который желает заработать, фактически убытки он не понёс, а неустойка не является средством обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано 5 октября 2023 года и вступило в законную силу 19 октября 2023 года.

Исковое заявление САО «ВСК» поступило в Благовещенский районный суд Амурской области 12 декабря 2023 года.

В материалы дела представлены доказательства того, что исковое заявление было подано САО «ВСК» в электронном виде 20 октября 2023 года, однако иск был зарегистрирован позднее в результате сбоя.

Следовательно, установленный Законом о финансовом уполномоченном срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 5 октября 2023 года САО «ВСК» не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО7 (потерпевший) автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

8 августа 2018 года ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 14 августа 2018 года САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 августа 2018 года САО «ВСК» выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 27 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

10 октября 2018 года и 19 апреля 2021 года в САО «ВСК» от ФИО7 поступили заявления (претензии) о доплате страхового возмещения в размере 20 348 рублей 80 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, однако письмами от 12 октября 2018 года и 5 мая 2021 года САО «ВСК» письмами уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

14 мая 2021 года ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается обращением за <номер>.

16 июня 2021 года решением Финансового уполномоченного <номер> в удовлетворении заявленного требования отказано.

Потерпевший обратился в судебный участок № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.

16 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3338/2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 19 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21 февраля 2022 года апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 11-62/2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

10 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Потерпевший передает Заявителю право требования страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 13 июля 2018 года.

1 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3338/2021 на Заявителя.

3 июля 2023 года САО «ВСК» в полном объеме исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

17 июля 2023 года в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

2 августа 2023 года САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

По смыслу совокупности норм, содержащихся в абз. 4 п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (п. 4 ст. 16, ст. 25 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 25 августа 2023 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

5 октября 2023 года финансовый уполномоченный ФИО1 принял решение <номер> о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в сумме 97 110 рублей 00 копеек.

Указанное решение финансового уполномоченного ФИО1 постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

Несмотря на изложенные заявителем в судебном заседании доводы о том, что ФИО2 не является непосредственным потерпевшим в результате ДТП, ФИО2 правом требования неустойки обладает.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.п. 68, 70 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из данных положений закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование об уплате неустойки является вторичным по отношению к основному требованию – требованию о выплате страхового возмещения и не связано неразрывно с личностью потерпевшего, в связи с чем цессионарий на правах потерпевшего вправе требовать уплаты неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Рассматривая довод САО «ВСК» о том, что при рассмотрении обращения ФИО8 финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 указанной статьи).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 данной статьи).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «ВСК» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО» более чем на 170 дней.

Финансовым уполномоченным определён размер неустойки 97 110 рублей 00 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из данных положений закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. При этом вопрос о соразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, следовательно, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находятся в компетенции суда.

Оценивая последствия нарушенного обязательства и период такого нарушения, а также поведение самого страховщика и имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 97 110 рублей 00 копеек, определённая финансовым уполномоченным, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежной суммы, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей, поскольку, по мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО1 от 5 октября 2023 года <номер> судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными действующим законом.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие оснований для снижения взысканной в пользу ФИО2 суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В своём заявлении САО «ВСК» ставит вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пу.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абз. 1 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором п. 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку таких фактов в судебном заседании не установлено и заявитель в обоснование своих доводов на эти факты не ссылался, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на счёт заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении размера неустойки, взысканной на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 5 октября 2023 года <номер> по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 25 августа 2023 года № У-23-91481 – изменить в части размера взысканной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2024 года.