Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 21.04.2017 Дело №2-2093/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указала, что с марта по сентябрь 2016 года проживала совместно с ответчиком.

16 апреля 2016 года ФИО1 за счёт собственных средств приобрела автомобиль «Мицубиси Лансер 1.3», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В связи с совместным проживанием ответчик периодически, с согласия истца, пользовался указанным автомобилем, имел доступ к документам на автомобиль: паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации, страховому полису ОСАГО.

В октябре 2016 года истец и ответчик прекратили совместное проживание. Ответчик без ведома и разрешения истца завладел автомобилем «Мицубиси Лансер 1.3» и документами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, страховым полисом ОСАГО). Местонахождение автомобиля ответчик истцу не сообщает, препятствует собственнику во владении, пользовании и распоряжении имуществом. Сотрудниками ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что автомобиль находится во владении и пользовании ответчика.

Каких-либо договорных отношений относительно автомобиля между истцом и ответчиком не имеется. Законных оснований для нахождения автомобиля у ответчика нет.

01 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит суд истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «Мицубиси Лансер 1.3», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, выданное на имя ФИО1, страховой полис ОСАГО о страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, паспорт транспортного средства ***, взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, не возражали против вынесения заочного решения и пояснили, что во время совместного проживания с ответчиком истец за счёт кредитных средств приобрёл спорный автомобиль и вносит банку платежи по кредитному договору. Ответчик платежи по кредитному договору не осуществлял, возвращать автомобиль и документы отказывается.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен почтой по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы права истцом по виндикационному иску может быть невладеющий собственник, который должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационные требования предъявляются при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежат удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и фактически находится в незаконном владении ответчика.

Судом установлено и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер 1.3», идентификационный номер ***, 2006 года выпуска (далее – спорный автомобиль).

Из объяснений истца и материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретён ФИО1 за счёт кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от *** (л.д. 41-51).

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области исх. №22/1741 от 17.03.2017, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Мицубиси Лансер 1.3», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. Основанием для постановки автомобиля на регистрационный учёт явился договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключённый с Е. На автомобиль выдан паспорт транспортного средства ***.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 доказано, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Следовательно, она вправе обращаться в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Как указывает истец, автомобиль был предоставлен ответчику во временное владение и пользование, в связи с совместным с ним проживанием в период с апреля по сентябрь 2016 года. Однако после прекращения в октябре 2016 года совместного проживания с ответчиком ФИО2 забрал себе автомобиль и документы на него, отказывается возвратить ей автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства.

Каких-либо договорных отношений относительно автомобиля между истцом и ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности владения ответчиком спорным автомобилем с октября 2016 года, против воли собственника ФИО1

В ходе проверки,проведённой старшим УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу П. по заявлению ФИО1, установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2017, вынесенным по результатам рассмотрения материала КУСП №6733/16 (№29739 от 01.12.2016).

01 февраля 2017 года ФИО1 почтой направила по месту регистрации ответчика претензию с требованием о возврате ФИО2 автомобиля и документов на транспортное средство (л.д. 8-9). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Мицубиси Лансер 1.3», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельства о регистрации данного транспортного средства, выданного на имя ФИО1, страхового полиса ОСАГО о страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, паспорта транспортного средства ***.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной ею государственной пошлины <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «Мицубиси Лансер 1.3», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, выданное на имя ФИО1, страховой полис ОСАГО о страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, паспорт транспортного средства ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов