Апелляционное постановление № 10-28/2017 10-29/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировая судья Лушникова Е.Б. № 10-28/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Самуллаева Р.Н.,

при секретаре Раевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.02.2017, которым

ФИО1, <...>, ранее судимой,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, и по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.02.2017, постановленным в порядке общего судопроизводства, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, и по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

Осужденной ФИО1 на данный приговор принесена апелляционная жалоба в которой не оспаривая причастность к совершению преступления и квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части наказания, применить к ней требования статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы жалобы поддержали, просили снизить размер назначенного судом наказания.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку все доводы ФИО1 были приняты мировым судьей при вынесении приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав ФИО1, защитника, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении Е легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и высказывании угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка. Осужденной ФИО1 выводы суда под сомнения не поставлены, апелляционное представление на приговор не приносилось.

Осужденная, признавая свою вину в инкриминируемых деяниях, указала, что все изложенное в обвинительном акте соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания как потерпевшей Е, так и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного заседания, поскольку они полны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 17-18), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Е, которая *** нанесла ей деревянной битой телесные повреждения и угрожала убийством.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Е и свидетелей Ш, Б

Так, потерпевшая указывала, что *** между ней и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого последняя битой нанесла Е множественные удары по голове, при этом высказывала угрозу убийством, которая она восприняла реально. От телесных повреждений потеряла сознание, очнулась только в больнице

Свидетель Ш, чьи показания были оглашены с согласия сторон, указал, что *** он, Е, ФИО1, Б распивали спиртные напитки. В ходе распития между осужденной и потерпевшей произошел конфликт, ФИО1 нанесла Е битой более 10 ударов по голове, рукам, туловищу, при этом, высказывая угрозу убийством.

Свидетель Б, чьи показания были оглашены мировым судьей в судебном заседании, в ходе дознания пояснил, что между ФИО2 и Е произошел конфликт, в ходе которого осужденная деревянной битой нанесла Е несколько ударов по голове, руке, высказывая угрозу причинения телесных повреждений.

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, мировой судья обоснованно посчитал их непротиворечивыми, положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным моментам.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав ее действия по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации справедливо, соразмерно содеянному деянию. Оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>. Так же судом принято во внимание, что ФИО1 на учета у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <...>

Мировым судьей верно указано, что у ФИО1 имеется и отягчающие наказание обстоятельство, а именно наличие рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Мировой судья верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, при этом указав в описательно- мотивировочной части на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего вида. Однако в резолютивной части приговора, назначив наказание в виде лишения свободы, мировым судьей не указан вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

При установленных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 389.19, 389.20, 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.02.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Указать вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать осужденной ФИО1 наказание, а именно в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Е.А. Карапетян