Решение № 2-2994/2025 2-2994/2025~М-2032/2025 М-2032/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2994/2025

Дело № 2-2994/2025 24RS0040-01-2025-002930-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 06 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИВ к АО «Норильскгазпром» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПИВ обратилась с иском к АО «Норильскгазпром» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ПИВ работает специалистом по охране труда 1 категории отдела охраны труда управления промышленной безопасности и охраны труда АО «Норильскгазпром». 28.02.2025 истец была ознакомлена с приказом от 28.02.2025 № 2-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает данный приказ подлежащим отмене, поскольку вменное нарушение истцом не допущено, 15.01.2025 истцом был проведен вводный инструктаж трактористу 5 разряда Пеляткинского участка автоколонны БАА, о чем свидетельствует подпись в приказе о приеме на работу от 15.01.2025 № НГП-0900/1501-2-к в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464. Кроме того, работнику был выдан журнал регистрации проведения инструктажа на рабочем месте, куда была внесена дата проведения вводного инструктажа. Запись в журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда внесена позже, т.к. инструктаж работнику пришлось провести в рабочем кабинете истца, потому что в специально оборудованном для проведения вводного инструктажа кабинете проходило совещание работника другого управления, а среди множества локальных документов, которые предоставил руководитель для ознакомления с ними работника, отсутствовал журнал проведения вводного инструктажа. Кроме того, фактически истец не была ознакомлена с актуальной версией программы проведения вводного инструктажа, дополнениями и изменениями в СТО 4.8-2023 Система управления промышленной безопасностью и охраной труда в АО «Норильскгазпром», Подготовка и аттестация персонала» утверждённой в приказе №НГП/139-п от 01.11.2024г. «Об организации проведения вводного инструктажа по охране труда»», что является нарушением п.3.1.3 «Правил внутреннего трудового распорядка АО «Норильскгазпром».

ПИВ просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 28.02.2025 №2, взыскать с АО «Норильскгазпром» в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ПИВ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Мальцева В.К. (л.д. 218).

Представитель истца – адвокат Мальцев В.К., действующий на основании ордера от 20.08.2025 № 31, иск поддержал, суду пояснив, что оспариваемым приказом истцу вменено в нарушение непроведение вводного инструктажа по охране труда работнику ФИО1 с регистрацией в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Однако вводный инструктаж ФИО1 фактически проведен был, что не отрицается ответчиком, а также данный факт подтверждается соответствующей подписью в приказе о приеме ФИО1 на работу от 15.01.2025 и выдачей работнику журнала регистрации проведения инструктажа на рабочем месте. Запись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда также была сделана 20.01.2025, что также не опровергает ответчик. Как пояснила истец в своем объяснении, регистрация в день проведения инструктажа не была осуществлена по независящим от нее причинам. Применение взыскания объясняется предвзятым отношением ответчика к истцу и желанием найти основания для наложения дисциплинарного взыскания по причине неприязни к истцу в связи с ранее принятым судом решением от 06.12.2024 о восстановлении истца на работе в рамках гражданского дела № 2-5213/2024. При этом ни п. 2.1 должностной инструкции истца, ни локальные акты предприятия, на нарушение которых ссылается ответчик в оспариваемом приказе, не предусматривают и не обязывают регистрацию вводного инструктажа непосредственно в день его проведения. Таким образом, поскольку истец 15.01.2025 провела вводный инструктаж ФИО1 и впоследствии 20.01.2025 зарегистрировала его в журнале регистраций вводного инструктажа по охране труда, с ее стороны не было допущено нарушений каких-либо локальных нормативных актов ответчика, соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель АО «Норильскгазпром» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.11.2024 № 197/24, с иском не согласилась, пояснив, что оспариваемым приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку 18.02.2025 при проведении контроля регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда вновь принятым работникам АО «Норильскгазпром» было выявлено, что ПИВ 15.01.2025 не был проведен вводный инструктаж по охране труда с регистрацией в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда принятому работнику БАА В журнале на дату трудоустройства БАА (15.01.2025) отсутствует запись и подпись о прохождении им вводного инструктажа, а такая запись сделана позже 20.01.2025. На истца возложена обязанность проводить вводный инструктаж по охране труда с вновь принимаемыми на работу. Таким образом, в нарушение должностных обязанностей истец проставила в приказе о приеме БАА отметку о прохождении им первичного вводного инструктажа, в то время как в журнале данные записи отсутствовали. Тем самым истец нарушила должностные обязанности. С должностной инструкцией и локально-нормативными документами, регламентирующими организацию проведения вводного инструктажа по охране труда, истец ознакомлена под роспись. Доводы истца о том, что 15.01.2025 у нее отсутствовал доступ к журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда, не подтвержден. Представитель истца при этом подтверждает, что действующее законодательство и локальные акты предприятия не предусматривают и не обязывают проводить регистрацию вводного инструктажа непосредственно в день его проведения, однако, предполагается, что такая регистрация должна быть произведена непосредственно после его проведения.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно ч. 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда») утвержден порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Порядок).

В соответствии с п. 10 Порядка вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

В силу абз. 2 п. 11 вводный инструктаж по охране труда проводится специалистом по охране труда или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом работодателя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда.

На основании п.9 Порядка формы и методы проведения инструктажа по охране труда определяются работодателем.

В соответствии с п. 86 Порядка при регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда указывается следующая информация: а) дата проведения вводного инструктажа по охране труда; б) фамилия, имя, отчество (при наличии) работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда; в) профессия (должность) работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда; г) число, месяц, год рождения работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда; д) наименование подразделения, в котором будет осуществлять трудовую деятельность работник, прошедший вводный инструктаж по охране труда; е) фамилия, имя, отчество (при наличии), профессия (должность) работника, проводившего вводный инструктаж по охране труда; ж) подпись работника, проводившего вводный инструктаж по охране труда; з) подпись работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда.

Судом установлено следующее.

Истец ПИВ работает специалистом по охране труда 1 категории отдела охраны труда управления промышленной безопасности и охраны труда АО «Норильскгазпром», что подтверждено приказом о приеме на работу от 25.01.2007 № 74-к, трудовым договором от 25.01.2007 № 11 (в редакции последующих дополнительных соглашений) (л.д. 31-61).

На основании приказа АО «Норильскгазпром» от 28.02.2025 № 2-к ПИВ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 63-64).

Согласно указанному оспариваемому приказу 18.02.2025 года при проведении контроля регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда вновь принятым работникам АО «Норильскгазпром» начальником отдела охраны труда Управления промышленной безопасности и охраны труда МАИ было выявлено отсутствие записи в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, свидетельствующей о проведении соответствующего инструктажа трактористу 5 разряда Пеляткинского участка автоколонны Управления технологического транспорта и специальной техники БАА, принятому в АО «Норильскгазпром» 15.01.2025.

В ходе контрольной проверки выявлено, что ПИВ не был проведен вводный инструктаж по охране труда с регистрацией в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (далее - Журнал) принятому работнику БАА 15.01.2025 (приказ о приеме работника на работу от 15.01.2025 № НГП- 0900/1501-2-к).

Тем самым, по мнению ответчика, ПИВ нарушила должностные обязанности, предусмотренные п. 2.1 Должностной инструкции от 26.05.2023 ДИ.08.06-2023, а также п. 3, 4 приказа генерального директора от 05.09.2022 №НГП/137-п «Об организации проведения водного инструктажа по охране труда», пункт 5.2.4 СТО Норильскгазпром 4.8-2023 «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда в АО Норильскгазпром». «Подготовка и аттестация персонала», утверждённого приказом генерального директора от 20.04.2023 №НГП/064-п.

С приказом от 28.02.2025 № 2-к о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена под роспись 28.02.2025 (л.д. 64).

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции от 26.05.2023 ДИ.08.06-2023 ПИВ обязана проводить вводный инструктаж по охране труда с вновь принимаемыми на работу (в т.ч. командированными работниками, учащимися и студентами, прибывшими т производственное обучение или практику, работниками подрядных организаций, вести журналы регистрации вводного инструктажа, оформлять и выдавать карточку регистрации инструктажа рабочему персоналу Общества (л.д. 73-75).

Согласно пунктам 3, 4 приказа генерального директора АО «Норильскгазпром» от 05.09.2022 №НГП/137-п «Об организации проведения водного инструктажа по охране труда» ПИВ обязана проводить вводный инструктаж по охране труда с вновь принимаемыми на работу с регистрацией проведения вводного инструктажа по охране труда в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (л.д. 71).

Согласно пункту 5.2.4 СТО Норильскгазпром 4.8-2023 «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда в АО «Норильскгазпром». «Подготовка и аттестация персонала», утверждённого приказом генерального директора АО «Норильскгазпром» от 20.04.2023 №НГП/064-п, проведение вводного инструктажа регистрируется в журнале вводного инструктажа (л.д. 80, 89).

Нарушение иных норм и правил не вменяется в вину ПИВ оспариваемым приказом от 28.02.2025 № 2-к о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно письменному объяснению ПИВ от 21.02.2025 размещение документации для проведения вводного инструктажа в нижнем ящике металлического шкафа в каб.№20 не обеспечивает свободного доступа к журналам в случае необходимости. 15.01.2025 она была вынуждена проводить вводный инструктаж у себя на рабочем месте (в кабинете №7) трактористу 5 разряда УТТиСТ БАА, имея в наличии те документы, которые ей представлены для оформления инструктажа (программа вводного инструктажа по охране труда журнал для проведения вводного инструктажа для работников подрядных организаций, журнал проведения противопожарного инструктажа, журнал проведения адаптационного курса, журнал выдачи книжек предупредительных талонов по охране труда, «Справочник специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты....», размерную карточку работников, Обязательство, лист прохождения вводного инструктажа.). Журнала проведения вводного инструктажа для работников ОАО «Норильскгазпром» среди них не было, поскольку он отсутствовал на своем месте в этот момент. Инструктаж с работником был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, внесены записи во все предоставленные для фиксации инструктажа документы. 15.01.2025 в кабинете №20, оборудованном для проведения вводного инструктажа, проводилось собрание работников другого управления до послеобеденного времени и, хотя доступ в кабинет был возможен, в верхних ящиках журнал истец не нашла. Т.к. БАА улетал на следующий день работать в вахтовом поселке, то он подождал некоторое время, потом отнес документы в ОЦО и вернулся, но кабинет №20 был по-прежнему занят, вновь устроившийся работник поехал получать спецодежду с обещанием вернуться для того чтобы поставить подпись в журнале проведения вводного инструктажа и карте проведения спец оценки. В результате инструктаж БАА был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, запись в журнал регистрации вводного инструктажа позже была внесена, но работник после получения спецодежды на складе, уже не вернулся, чтобы поставить подпись в журнал и ознакомиться с картой спецоценки. Со слов самого БАА и его руководителя, он распишется по прилету в марте 2025 года (л.д. 15).

Из доводов истца в иске и материалов дела следует, что 15.01.2025 ПИВ фактически был проведен вводный инструктаж трактористу 5 разряда Пеляткинского участка автоколонны БАА, о чем свидетельствует его подпись в приказе о приеме на работу от 15.01.2025 № НГП-0900/1501-2-к, где в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 указана дата проведения вводного инструктажа и должностное лицо, его проводившее, за проведение вводного инструктажа БАА расписался; БАА был выдан журнал регистрации проведения инструктажа на рабочем месте, куда была внесена дата проведения вводного инструктажа; запись в журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда внесена позже 20.01.2025, т.к. инструктаж работнику пришлось провести в рабочем кабинете истца, потому что в специально оборудованном для проведения вводного инструктажа кабинете проходило совещание работника другого управления, а среди множества локальных документов, которые предоставил руководитель для ознакомления с ними работника, отсутствовал журнал проведения вводного инструктажа, а также отсутствовал свободный доступ истца к данному журналу.

Допрошенный посредством ВКС свидетель БАА пояснил, что 15.01.2025 он был принят на работу в АО Норильскгазпром», при приеме истец ПИВ провела ему вводный инструктаж по охране труда, за что он расписался, позднее он расписался в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда.

Суду представлена копия журнала регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда, согласно которому под номером 319 от 20.01.2025 зарегистрировано проведение вводного инструктажа БАА, подтвержденное его подписью (л.д. 157).

Таким образом, БАА лично подтвердил проведение ему истцом 15.01.2025 вводного инструктажа по охране труда.

Указанные доводы истца, в частности, о непередаче ей при проведении вводного инструктажа журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и об отсутствии у нее реального свободного доступа к данному журналу, ответчиком не опровергнуты.

Не опровергаются данные доводы и представленным ответчиком при рассмотрении дела пояснением начальника отдела ООТ УПБиОТ МАИ от 06.10.2025.

Более того, при вынесении оспариваемого приказа указанные доводы истца не проверялись и не были оспорены, а представленное пояснение МАИ отсутствует в материале о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и было представлено уже при рассмотрении дела спустя 7 месяцев после издания приказа, что вызывает у суда объективные сомнения в достоверности изложенных в данном пояснении обстоятельств, при этом МАИ является лицом, на основании доклада которого и была привлечена к дисциплинарной ответственности истец, что не может не свидетельствовать о заинтересованности данного лица.

Кроме того, ни п. 2.1 должностной инструкции истца, ни локальные акты предприятия, на нарушение которых ссылается ответчик в оспариваемом приказе, не предусматривают и не обязывают производить регистрацию вводного инструктажа в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда непосредственно в день его проведения.

Таким образом, судом установлено, что 15.01.2025 ПИВ провела вводный инструктаж БАА, о чем БАА расписался в приказе о приеме на работу, не смогла зарегистрировать проведение вводного инструктажа по охране труда в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда по объективной причине ввиду непредставления работодателем доступа к данному журналу, впоследствии 20.01.2025 зарегистрировала проведение инструктажа в журнале регистраций вводного инструктажа по охране труда, позднее подтвержденного подписью БАА, при этом локальные акты предприятия, на нарушение которых ссылается ответчик в оспариваемом приказе, не предусматривают регистрацию вводного инструктажа в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда непосредственно в день его проведения.

Кроме того, к моменту издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности выявленное нарушение было устранено.

Также заслуживают внимания и доводы истца о том, что применение дисциплинарного взыскания вызвано предвзятым отношением ответчика к истцу по причине неприязни к истцу в связи с ранее принятым судом решением от 06.12.2024 о восстановлении истца на работе в рамках гражданского дела № 2-5213/2024 (л.д. 62).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдены.

Также суд приходит к выводу об отсутствии вины истца во вмененном ей оспариваемым приказом проступке, в связи с чем полагает необходимым отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное ПИВ на основании приказа от 28.02.2025 № 2-к.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ПИВ к АО «Норильскгазпром» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное ПИВ на основании приказа АО «Норильскгазпром» от 28.02.2025 № 2-к.

Взыскать с АО «Норильскгазпром» (ИНН <***>) в пользу ПИВ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Норильскгазпром» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 31.10.2025