Решение № 2-399/2018 2-399/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-399/2018

дело № 2-399/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к ООО «Редут», ООО «Служба взыскания Редут» и ПАО «Татфондбанк» о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 августа 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 168 775 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии № 180316-ПК, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. 05 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № 180316-ПК, заключенного с ПАО «Татфондбанк» 18 марта 2016 года, в частности, права требования по кредитному договору №11020006150713 от 14 августа 2013 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, указывая, что ее общий размер по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 232 291,05 рублей. В том числе просил взыскать основной долг – 150 707,77 рублей; проценты за пользование кредитом 37 626,58 рублей, неустойку 43 957,7 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5522,91 рублей.

Истец ООО «Редут» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Предъявил встречный иск о признании договоров уступки от 18.03.2016 г и 05.05.2017 года недействительными. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению. Пояснил, что кредит брал для дочери, которая и должна была его погашать.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы ФИО1.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом кредитного договора от 14.08.2013 года, расходного кассового ордера № 172 от 14.08.2013 года, договоров уступки от 18.03.2016 года и 05.05.2007 года следует, что 14 августа 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 168 775 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 процентов годовых за каждый день просрочки.

18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии № 180316-ПК, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. 05 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № 180316-ПК, заключенного с ПАО «Татфондбанк» 18 марта 2016 года, в частности, права требования по кредитному договору №11020006150713 от 14 августа 2013 года.

Сумма перешедших к истцу требований составила 242 853,50 рублей, в том числе: основной долг – 150 707,77 рублей; проценты за пользование кредитом 37 626,58 рублей, неустойка 54519,15 рублей.

Указанные расчеты ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения или иного размера долга не представлено.

16.10.2017 года по вышеуказанным требованиям истца к ФИО1 был выдан судебный приказ, на основании которого с ответчика ранее было взыскано 10 561,45 рублей, в том числе: 13.02.2018 года - 0,01 р., 16.02.2018 г. - 2 202,71 р., 28.02.2018 г. - 7 342,45 рублей, 14.03.2018 г. - 1016,28 рублей. Указные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из расчета предъявленных требований следует, что истцом указанные суммы направлены на погашение неустойки, сумма предъявленной неустойки уменьшена на указанную сумму (54519,15-10561,45 = 43957,70).

При этом, с учетом очередности погашения задолженности, установленной пунктом 3.5. кредитного договора, соответствующей требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма погашает задолженность ФИО1 не по нейстойке, которая подлежит списанию в последнюю очередь, а по процентам за пользование кредитом, сумма которых ко взысканию в связи с этим составляет 27065,13 рублей (37626,58 – 10561,45=27065,13).

Также с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд с учетом размера суммы основного долга, периода просрочки признает заявленную неустойку несоразмерной допущенному нарушению и считает ее подлежащей уменьшению до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО1, в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 185 772,90 рублей, в том числе основной долг 150 707,77 рублей, проценты за пользование кредитом - 27065,13, неустойка - 8000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 213,62 рублей в возмещение расходов по оплаченной истцом государственной пошлине.

Доводы встречного иска ФИО1 о том, договоры уступки от 18.03.2016 года и 05.05.2017 года в силу ст. 167 ГК РФ являются недействительными как противоречащие ст. 6,9,18 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.7. кредитного договора <***>, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 14 августа 2013 года предусмотрено, что кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Таким образом, по смыслу приведенного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

С учетом того, что кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее право банка на уступку прав требования по названному договору любым третьим лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям, оснований для удовлетворения встречного иска по мотиву незаконности уступки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность в размере 185 772,90 рублей, в том числе основной долг -150 707,77 рублей, проценты - 27065,13 рублей, неустойку - 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» расходы по государственной пошлине в размере 5213,62 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Редут» о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.