Решение № 2-104/2018 2-104/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-104/2018

Номер дела 2-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Урай, ХМАО-Югра

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе: председательствующего судьи Джилакановой З.М.

При секретаре Быбченко И.Г.

с участием:

представителя службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО1. действующего на основании доверенности срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, суд-

у с т а н о в и л:

Югорский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд в ФИО3 ( далее Ответчик) указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело № по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.

ФИО4, работая водителем у ИИ ФИО2, без оформления трудовых отношений, на основании командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, дающим ему право на перемещение по всем месторождениям ТПП Урайнефтегаз, управлял специализированной автоцистерной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, обязанный как гражданин, согласно ст. 11 Федерального закона № ФЗ от «Об охране окружающей среды» сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в том числе при транспортировке опасных химических веществ, управляя данным транспортным средством, перевозящим нефть <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонны, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в районе <данные изъяты> сообщением <адрес>, па участке местности с координатами <данные изъяты> в.д., допустил опрокидывание автомобиля, и повреждение корпуса цистерны, в результате которого произошел розлив нефти на прилегающей к автодороге земли лесного фонда в выделе 44 квартала 103 <данные изъяты> ГО-Советского лесничество, в результате чего произошло загрязнение земель лесного фонда на площади 1 461 квадратный метр опасными химическими веществами.

Таким образом, действиями ФИО4 причинен материальный ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба па основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (с последующими изменениями) составляет 1 067 404 руб. 26 коп.

Расчет размера ущерба отражен в справке расчета ущерба, причиненного в результате загрязнения участка лесного фонда, выполненного государственным инспектором ХМАО-Югры и приобщенным к материалам дела.

В обоснование иска указано, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, а также размер причиненного ущерба установлены приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель. - юридическое лицо либо гражданин. В период совершения преступления ФИО5 выполнял обязанности водителя работая у ИП ФИО2, т.е. исполнял трудовые обязанности.

В заявленном иске прокурор просит суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ОГРН №) в доход Российской Федерации ущерб в размере 1 067 404 руб. 26 коп., обязав перечислить взысканную сумму на счет УФК по ХМАО-Югре (Природнадзор Югры) л/с <***>, р/с 40№, РКЦ <адрес>, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 05№.

В судебное заседание не явились; Югорский межрайонный прокурор, ответчик ФИО2, Третье лицо ФИО4 уведомленные надлежащим образом о дате, времени месте судебного, о причинах неявки не уведомили, с иными ходатайствами в суд не обратились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ХМАО-Югре ФИО1 действующий по доверенности, исковые требований поддержал как основанные на законе и подтвержденные материалами дела, указав. что вина водителя ФИО4 установлена приговором Советского районного суда.

ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за загрязнение лесного участка в выделе Супринского урочища, Картопского участкового лесничества в Советском районе нефтепродуктами. Последствия аварии и загрязнения не устранены, очистка участка в полной мере не произведена, что подтверждено результатами проведенного анализа проб почвы в соответствии с которым отмечается загрязнение участка нефтепродуктами в 3.6 и хлорид-ионами в 2.7 раза по сравнению с незагрязненным участком, сумма ущерба установлена представленным в суд расчетом, произведенным на основании протоколов испытаний.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Исходя из приведенных правовых положений, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В указанном случае бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, по возмещению вреда, возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя специализированной автоцистерной <данные изъяты> наполненной нефтью в количестве <данные изъяты> тн, в районе <данные изъяты> сообщением <адрес>, допустил опрокидывание спецмашины.

В результате аварии был поврежден корпус цистерны вследствие чего произошел разлив нефти на земли лесного фонда в квартале <данные изъяты><данные изъяты>

Вина ФИО4 в причинении ущерба окружающей среде доказана приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами еду установлено и подтверждено, что ФИО4 действовал в рамках трудовых отношений с ИП ФИО2, вследствии чего причиненный им вред возмещает работодатель, в данном случае - индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вследствие опрокидывания спецмашины и разлива из поврежденной цистерны нефти, повлекшего загрязнение участка лесного фонда, причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче почв, в размере 1 067 404 руб.26 коп.

По данному факту Постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения административного материала, ИП ФИО2 вину признал, постановление не обжаловал.

Названные обстоятельства также подтверждены совокупностью других доказательств, которые составлены в ходе проверки, актом патрулирования в лесах от ДД.ММ.ГГГГ №, Протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, заключением по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям полученным со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием бензовоза марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период времени с 06.07,2017 по ДД.ММ.ГГГГ были произведены действия по очистке лесного участка от последствий происшествия, а именно выемка загрязнённого Фунта, отсыпка участка песком и торфом, планировка территории.

Согласно установленным обстоятельствам дела, загрязнение почвы произошло в результате осуществления разлива нефтепродуктов в результате действий водителя автомобиля, управляющего им по договору с ИП ФИО2.

При проведении мероприятий по оценке вреда, причиненного участку лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом Природнадзора Югры произведен отбор проб почвы для определения содержания н них нефтепродуктов и хлоридов с участием специалиста <данные изъяты>. Результаты проведенного анализа проб почвы показали, что в образце с загрязнение территории отмечается отклонение но нефтепродуктам в 3,6 раза и хлорид - ионам в 2, 7 раза по сравнению с незагрязнённым участком. Тем самым полученные химико - аналитические данные подтверждают факт техногенного загрязнения окружающей среды, что свидетельствует о том, что очистка лесного участка от последствий ДТП произведена ИП ФИО2 не в полной степени.

Сумма причиненного ущерба подтверждена представленным в суд расчетом. Расчет ущерба, причиненного лесам:

Размер, подлежащего возмещению вреда в сумме 1 067 404 руб. рублей, истцом обоснованно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N238..

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика, постановление №).

При расчёте суммы ущерба также применялось постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление №) и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Таблице 3 постановления №, все лесничества и лесопарки <адрес> входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120,96 рублей.

Из справки Филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, по данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, запас сосновых насаждений составляет 53,3 % общего запаса насаждений, что даёт основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Таким образом, причинителем вреда и лицом, владеющим источником повышенной опасности является ответчик ИП ФИО2 на которого должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, от явки в суд Ответчик уклонился, доказательств опровергающих доводы иска не представил, также не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, которая повлекла наступление данных обстоятельств, сумма ущерба Ответчиком не оспорена

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 13 537,02 рубля в доход бюджета муниципального образования город Урай.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Югорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ОГРН №) в доход Российской Федерации ущерб в размере 1 067 404 руб. 26 коп., обязав перечислить взысканную сумму на счет УФК по ХМАО-Югре (Природнадзор Югры) л/с <***>, р/с 40№, РКЦ <адрес>, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 05№.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 537,02 ( тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь тысяч две копейки.)

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении одного месяца с даты принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Мотивированное решение принято 05 марта 2018 года

Председательствующий судья З.М.Джилаканова