Решение № 2-89/2025 2-89/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-89/2025

УИД 31RS0023-01-2025-000070-76 № 2-89/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Рудмет», в отсутствие 3/лица ФИО1, представителя з-го лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Рудмет» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

ООО «Рудмет» просит признать незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи №У-0002304106 от 25 ноября 2024 г. о взыскании с ООО «Рудмет» задолженности по кредитным платежам, отменить исполнительную надпись №У-0002304106 от 25 ноября 2024 г. совершенную нотариусом ФИО1

В обоснование сослался на то, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что считает нарушением требований закона. В исполнительной надписи не указано полное наименование взыскателя с указанием организационно-правовой формы, не стоит печать заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя генеральный директор ООО «Рудмет» заявление поддержал, отмена надписи нотариуса необходима для возможности снятия наложенных судебными приставами ограничений.

З/лицо нотариус ФИО1 заявленные требования не признал. Представил письменные возражения, указав, что взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что заявителю стало известно о совершении нотариального действия 30.11.2024 года, а заявление им подано 07 февраля 2025 года, по истечении десятидневного срока, просит суд применить последствия пропуска заявителем для обращения в суд.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя 3-го лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 "Основ законодательства о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 "Основ законодательства о нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 23.08.2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Рудмет» был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №ОАТU4К по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3000000 рублей. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.4.10 Договора).

Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнил ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

04.10.2024 г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно представленной информации, отчету ПЭП указанное требование было получено адресатом 16.10.2024 г.

Приведенный заявителем довод о том, что взыскателем перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.67 постановления №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что она данное письмо не получено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита АО «Альфа-Банк» 21.11.2024 г. обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены расчет задолженности; Подтверждение о присоединении №ОАТU4К к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия от 23.08.2023 года, требование о досрочном возврате задолженности, с отметкой о его получении должником.

25 ноября 2024 года нотариусом Чернянского нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании суммы долга 1999999,92 рубля, процентов 71900,96 рублей, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 13272,50 рублей.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 25.11.2024 г. по адресу регистрации ООО, о чем суду представлен список внутренних почтовых отправлений. Данное извещение ООО Рудмет было получено 30.11.2024 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме состоит из основного долга., процентов за пользование кредитом.и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи и не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам "Основ законодательства о нотариате".

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные АО «Альфа-Банк» нотариусу документы соответствовали требованиям ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка не прошло два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Рудмет» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Кроме того заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии заявителю стало известно 30 ноября 2024 г., тогда как заявление подано в суд 07.02. 2025 г. При этом, судом и не установлено наличие уважительных причин пропуска срока.

Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Рудмет» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконными действий нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи №У-0002304106 от 25 ноября 2024 г. о взыскании с ООО «Рудмет» задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи №У-0002304106 от 25 ноября 2024 - совершенной нотариусом ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.
.