Решение № 2-511/2024 2-511/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-511/2024

Дело №

УИД: №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре судебного заседания А.А. Комар,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, а именно просил взыскать с ответчика АО ГСК "Югория" в пользу Истца 173341,00 руб. - в счет возмещения стоимости транспортного средства Toyota Caldina, госномер №; 8000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения ООО СИБТЭ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины поврежденного транспортного средства Toyota Caldina, госномер № 6000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, включая убытков; 10000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в АО ГСК "Югория"; 10000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. в АО ГСК "Югория"; 10000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и подаче с выездом требования (претензии) от 05.02.2024г.; 50000,00 руб., - компенсацию морального вреда; 400000,00 руб., - неустойка за несоблюдения срока страхового возмещения; 86670,50 руб., - штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 48000,00 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика АО ГСК "Югория" в пользу Истца ФИО2: 144900,00 руб., - в счет возмещения стоимости транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №; 8000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения ООО СИБТЭ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №; 6000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, включая убытков; 10000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО2, 27.12.2023г., в АО ГСК "Югория"; 10000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в АО ГСК "Югория"; 10000,00 руб. - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и подаче с выездом требования (претензии) от 05.02.2024г.; 50000,00 руб., - компенсацию морального вреда; 400000,00 руб., - неустойка за несоблюдения срока страхового возмещения; 72450,00 руб., - штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 48000,00 руб., - в счет возмещения судебных расходов; 35000,00 руб., - в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в соответствии с определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебной экспертизы, всего: 794350,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по адресу стоянки поврежденного транспортного средства (633162, <адрес>) уполномоченным ответчиком специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Партнер", расположенное по адресу: 630001, <адрес>, корпус 23. ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ФИО1, обратились к ответчику с требованием (претензией) о возмещении вреда, включая убытков, согласно которого, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, требовали: возместить, причиненный в результате ДТП, вред, включая понесенные убытки; ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), путем направления в адрес заявителя копии акта осмотра ТС и/или заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Требование (претензия) о возмещении вреда, включая убытков было удовлетворено частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ответчика ознакомил представителя истца с актом осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №. В остальной части требование (претензия) о возмещении вреда, включая убытков до настоящего времени оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя (исх. №№, №.) о необходимости предоставить ТС на CT0A для производства ремонта на СТОА ООО "Партнер", расположенное по адресу: 630001, <адрес>, корпус 23 и соответственно отказе в удовлетворении претензии так как полная гибель ТС в результате заявленного события не подтвердилась. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2, было отказано. Истец, а также его представитель полагают, что вывод ответчика о том, что полная гибель ТС в результате заявленного события не подтвердилась является не состоятельным, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом, а так же его представитель ответчику было предоставлено заключение ООО "СИБТЭ" от 29.12.2023г., №, согласно которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и соответственно ремонт транспортного средства не целесообразен. Так же согласно заключения эксперта ООО "Патриот" так же усматривается, что произошла полная гибель ТС в результате заявленного события. Кроме того ранее истец указал на то, что СТОА ООО "Партнер", расположенное по адресу: 630001, <адрес>, корпус 23, не соответствует требованиям, указанным в пункте пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. От места стоянки поврежденного транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, <адрес>), а так же места жительства заявителя (633162, <адрес>, рабочий <адрес>) до места нахождения СТОА ООО "Партнер" - места проведения восстановительного ремонта (630001, <адрес>, корпус 23) более 50 км. Данный довод оставлен ответчиком, а так же финансовым уполномоченным без внимания. При этом истец не давал своего согласия в письменной форме на выдачу направления на ремонт на СТОА ООО "Партнер", которое не соответствует установленным правилами требованиям к организации восстановительного ремонта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости транспортного средства 144900,00 руб. (169900,00р., - 25000,00р.). Истец ФИО2 является потребителями страховых услуг, исполнил все требования закона при обращении к ответчику. При этом не получив страхового возмещения, ФИО2 начал переживать и волноваться, что обусловило ослабление морального здоровья, вызвав повышенную утомляемость в повседневной жизни (на работе и в семье). Забота о необходимости защиты отражалась и отражается по настоящее время в сознании ФИО2, вызывая негативные ощущения, отвлекая его личное время, вызывая ухудшения настроения, раздражительность, забывчивость. Причиненный ФИО2 моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты 50 000 рублей 00 копеек, поскольку осознание потери ответчиком этой суммы, вызовет в сознании ФИО2 позитивные ощущения справедливого наказания нарушителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 50000,00 руб. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00руб., из расчета: Период просрочки: 358 Дней (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) 358дн. х 1449,00р. =518742,00р. При этом размер неустойки не может превышать определенный в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400000,00р.) Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы: 8000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения ООО СИБТЭ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №; 6000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, включая убытков; 10000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в АО ТСК "Югория"; 10000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в АО ТСК "Югория"; 10000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и подаче с выездом требования (претензии) от 05.02.2024г.; 48000,00 руб., - в счет возмещения судебных расходов; 35000,00 руб., - в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в соответствии с определением Колыванского районного суда <адрес> от 20.09.2024г., о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без своего участия, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил возражения, согласно которым страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. Согласно предоставленным документам и сведениям, длина маршрута <адрес>, р.<адрес> до места нахождения СТОА (<адрес>) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://google.com/maps), не превышает 50 километров. Заявитель не предоставил документы, подтверждающие отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта ТС. Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанностей, выдав потерпевшему направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки. Направление на ремонт соответствует требованиям законодательства и содержит обязательные сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. На основании изложенного, полагают действия Страховщика соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем просят отказать потерпевшему в удовлетворении заявленных требований полностью. Кроме того, законных оснований для смены Формы страхового возмещения не имеется. Также по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку выдача направления на СТОА ООО «ПАРТНЕР» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, требование Заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании штрафа считают незаконным и необоснованным. Полагают, что АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, то полагаем, с учетом изложенных обстоятельств, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Считаем, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в страховую компания, не предоставляя возможность страховщику произвести расчет суммы страхового возмещения, не предоставляет документы обязательные согласно действующему законодательству. В отношении требования о компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных и физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. В части требований о взыскании стоимости услуг эксперта. Потерпевший вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство. Правовых оснований для взыскания стоимости затрат на проведение независимой оценки в данном деле не имеется. Не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя. Полагают, предъявленные к возмещению расходы, на оплату услуг представителя являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности. При определении размера представительских расходов просим суд учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер данных расходов: - незначительный объем оказанных представителем услуг; - количество судебных заседаний; - среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Заявленные расходы на представителя считает завышенными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, то полагает, с учетом изложенных обстоятельств, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. В случае же если суд посчитает требования Истца подлежащими удовлетворению, обращаем внимание суда на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. Истцом не представлено ни одного доказательства фактически понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Приложенный к заявлению договор не является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств. Нормативно-правовыми актами РФ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчётов либо применяется контрольно-кассовая техника (приходный кассовый ордер и кассовый чек) либо, если ККТ не применяется, то ИП выдаёт подтверждение оказания услуг и приёма денежных средств за оказанные услуги бланк строгой отчётности (БСО), которым может считаться только документ, соответствующий указанным требованиям. Подтверждением несения затрат на оплату является либо кассовый чек, либо договор квитанция (БСО), имеющий нумерацию, изготовленный типографским способом являющиеся отчётными документами. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат. Истцом к заявлению о взыскании судебных расходов вообще не приложено платежных документов. При таких обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании с АО ГСК Югория заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не основано на правовых нормах и не имеет под собой правовых оснований. Размер представительских расходов является также завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательственной базы, судебное заседание проведено одно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N №).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320540-22 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. года по адресу стоянки поврежденного транспортного средства (633162, <адрес>) уполномоченным ответчиком специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Партнер", расположенное по адресу: 630001, <адрес>, корпус 23.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ФИО1, обратились к ответчику с требованием (претензией) о возмещении вреда, включая убытков, согласно которого, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ. Требование (претензия) о возмещении вреда, включая убытков, было удовлетворено частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ответчика, ознакомил представителя истца с актом осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № В остальной части требование (претензия) о возмещении вреда, включая убытков до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя (исх. №№, № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости предоставить ТС на CT0A для производства ремонта на СТОА ООО "Партнер", расположенное по адресу: 630001, <адрес>, корпус 23 и соответственно отказе в удовлетворении претензии, так как полная гибель ТС в результате заявленного события не подтвердилась.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У24-15431/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2, было отказано.

В связи с возникшими сомнениями, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Патриот» из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5 (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак № с учётом износа, на день ДТП, составляет - 126 300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5 (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак №, без учёта износа, на день ДТП, составляет - 206100 рублей 00 копеек. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Тойота ФИО5 (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путём использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Тойота ФИО5 (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак №, на рынке деталей бывших в употреблении. Рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО5 (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет - 169 900 рублей 00 копеек. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5 (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак №, без износа, которая составляет - 206 100 рублей 00 копеек, превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет - 169 900 рублей 00 копеек, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота ФИО5 (Toyota Caldina), госномер №, на дату ДТП, составляет - 25 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт полной гибели транспортного средства истца установлен, что указывает на то, что в соответствии с законом об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежном выражении, при этом действия страховой компании, не принявшей надлежащих мер к установлению фактических обстоятельств, проведению обоснованной и реальной оценке стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики, требованиям закона и Правилам страхования не соответствуют.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оснований расценивать заключение эксперта ООО «Партнер» как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 144900,00 руб. (169900,00-25000,00).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО 144900,00 руб.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. период просрочки: 358 Дней (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) 358дн. х 1449,00р. = 518742,00 р.

При этом размер неустойки не может превышать определенный в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400000,00р.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, исходя из периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств, а также того, что размер неустойки на дату вынесения решения достиг максимально возможного размера.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке стороной ответчика не удовлетворена.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 144900 х 50% = 72450,00 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" судебных расходов в размере 48000,00 руб., что подтверждается актом №.24 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и чеком №s6j109d от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО1 знакомился с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, консультация по вопросам возмещения вреда, подготовка искового заявления и уточнение требований, участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, ознакомление с материалами гражданского дела и консультация по вопросам возмещения вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 48 000 рублей за подготовку искового заявления, уточнения требований и участия в одном судебном заседании будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 24000,00 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 44000,00 руб. из которых: 8000,00 руб. – убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения ООО СИБТЭ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства; 6000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, включая убытков; 10000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в АО ГСК "Югория"; 10000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в АО ГСК "Югория"; 10000,00 руб., - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и подаче с выездом требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками согласно положениям ст. 15 ГК РФ. Размер понесенных убытков подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей, поскольку судом они признаются необходимыми, так как при обращении в суд истец обязан указать размер убытков. Указанные расходы истцом понесены, письменные доказательства в материалы дела представлены.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Патриот», оплата экспертизы возложена на истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, а также ходатайство о перечислении денежных средств в размере 5 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Кроме того, указано, что ФИО2 произвел оплату наличными в кассу ООО "Патриот" за проведение экспертизы в размере 30000,00 руб.

Таким образом, поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать 35000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в соответствии с определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8649,00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» № в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 144900 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 72450 рублей; убытки в размере 44000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей; судебные расходы за оплату судебной экспертизы 35000 рублей, а всего 725350 (семьсот двадцать пять тысяч триста пятьдесят рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8649 (восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», адрес: 630004, <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, офис 206, №

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) М.А. Зубанова