Решение № 2-1171/2018 2-1171/2018 (2-7962/2017;) ~ М-8550/2017 2-7962/2017 М-8550/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1171/2018

Решение

Именем Российской федерации

22 февраля 2018 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/18 по иску ООО «Империя Пластика» к А.овой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «Империя Пластика» обратилось с иском к А.овой А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...>. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что согласно выписки по счету ООО «Империя Пластика» <номер> 07.03.2013года ответчику выдавались денежные средства в размере <...> руб., назначение платежа: «заработной платы, возврата Займа», что подтверждается денежный чек <номер>. 05.06.2017 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддерживал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности. Пояснили, что как следует из искового заявления, основанием для его подачи является защита нарушенного, по мнению истца, права связанного с выдачей ответчику денежных средств 07.03.2013 года. Поскольку из приложенного к иску платежного поручения усматривается, что распоряжение на выдачу денежных средств выдавалось лицом, обладающим правом действовать от имени юридического лица – ООО «Империя Пластик» ФИО2, а равно ФИО2, было известно о нарушении права, соответственно, течение срока исковой давности следует исчислять с 07.03.2013г.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец передал денежные средства в размере <...> руб., назначение платежа: «заработной платы, возврата Займа», что подтверждается денежный чек <номер>

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, истец с 07.03.2013 года не предъявлял требования к А.овой А.Н. о возврате денежных средств.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По спорам, возникающим из рассматриваемых правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по заявленным требованиям, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку денежные средства были выданы 07.03.2013 г., то именно 07 марта 2013 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 07 марта 2016 года.

Однако, с 2013 года и до 25 декабря 2017 года, т.е. в течение 4 лет ООО «Империя Пластика» иск не предъявляло к А.овой А.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по расписке следует отказать.

Требования о взыскании процентов по договору займа также не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с А.овой А. Н. денежных средств по договору займа в размере <...>. ОО «Империи Пластика» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья