Решение № 2А-2080/2019 2А-2080/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2А-2080/2019

34RS0002-01-2019-000961-91

Дело № 2а-2080/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

«12» апреля 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений Жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, Находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда о признании незаконным заключения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 11 января 2019 года № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение). Также просила обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование принадлежащей им квартиры на предмет признания её пригодной или непригодной для проживания.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия составила заключение №, согласно которому отсутствуют основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащем сносу. Оспаривая указанное заключение, истец сослалась на то, что комиссией не определён фактический износ квартиры, однако данное обстоятельство имеет существенное значение. Кроме того, в заключении отсутствует обоснование принятого решения, не указаны мотивы и выводы, по которым комиссия пришла к выводу о том, что квартира нуждается в капитальном ремонте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика - Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, полагая принятое заключение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Доводы административного истца о необходимости проведения обследования дома полагал несостоятельными, поскольку в соответствии с п.44 Положения, обследование и составление акта обследования помещения производится в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения такого обследования. Между тем такого решения комиссией не принималось.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлениио признаниинезаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источника шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункты 47, 49 Положения).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, изложены в разделе II Положения.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Волгограда признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома в соответствие с требованиями, установленными Положением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-12740/2017 признано незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении многоквартирного <адрес>.

Вышеуказанным решением Дзержинского районного суда Волгограда на межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда возложена обязанность провести оценку многоквартирного <адрес> в порядке, установленном Положением, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по результатам совещания по вопросам технического состояния многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Волгограда было рекомендовано заключить договор со специализированной организацией на комплексное обследование указанного многоквартирного дома.

По результатам проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией <адрес> Волгограда и ООО «АКСЭС» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному обследованию многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>.

Для проведения обследования в распоряжение экспертов ООО «АКСЭС» была предоставлена вся имеющаяся документация и сведения по зданию, в том числе: копия технического паспорта здания № по <адрес>, лит. А, А1, инв.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; типовой проект 83-014 «9-этажная 36-квартирная торцевая блок-секция/правая\ 1-2-2-3. Часть I Архитектурно-строительные чертежи выше 0,000, Раздел 1-2 Здание с подпольем вариант фасадов 6; пояснительная записка к рабочему проекту усиления свайных фундаментов №.; отчеты о выполненных работах по наблюдению за осадкой здания - 2009, 2010 год; копия Заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия акта весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УК Ренессанс».

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому отсутствуют основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащем сносу.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным иподлежащимсносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, по следующим основаниям.

Процедура проведения оценки изложена в п.44 Положения №.

Она включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключениесоответствующих органов государственного контроля и надзора,заключениепроектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решенияопризнаниижилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, работу комиссиипо оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составлениезаключения, акта обследования (в случае принятиякомиссиейрешения о необходимости проведения обследования) и составление рекомендаций, указанных в акте, принятие соответствующим органом исполнительной власти решения по итогам работыкомиссии; передача решения собственнику жилого помещения.

Согласно п.33 Положения основанием дляпризнанияжилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения.

В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствиепризнаниямногоквартирного дома аварийным и подлежащимсносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

Как следует из технического заключения ООО «АКСЭС» №-ТО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором Н.В, ФИО2, руководителем работ ФИО4, главным специалистом ФИО5 являющегося предметом исследования на заседании Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, специалистом произведен визуальный осмотр строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>. В результате обследования установлено, в том числе:

- По фасаду здания и во 2-м подъезде выявлены следы установки маяков на трещинах. Мониторинг трещин осуществлялся. При этом данные в распоряжение экспертов не представлены.

- По периметру цокольной части стен здания установлены настенные марки, использованные для съемки данных при отслеживании деформаций фундаментов. Часть марок утрачена. Найдены два исходных репера на основании которых велись наблюдения. Выявленные марки и репера были использованы для сборра данных по деформации фундаментов на дату проводимого обследования.

- По снятым показаниям и обработки результатов нивелировки здание деформируется. Деформации не равномерные с просадкой до 130 ммпо отношению к первому циклу измерений 1982 года. Средняя просадка с 2009 года по 2018 года составляет 15 мм – максимальная – 30 мм. Для более детального анализа не представлены данные наблюдений с 2010 года по 2018 год.

- При визуальном осмотре фасада здания выявлены и зафиксированы трещина на стеновых панелях второго и третьего подъезда с раскрытием до 2 мм.

- По периметру здания в узле сопряжения стен с отмосткой обнаружены усадочные трещины.

- Частично пропускают тепло швы между панелями дома.

- Имеются участки с вымытым грунтом основания по д ростверком. Характерные участки установлены в подвале №.

- Выявлены трещины между панелями перекрытия с плитами лестничных площадок и стеновыми панелями с раскрытием до 5 мм. Установлено, что ранее в указанных местах происходило раскрытие до 90 мм. Выполнялась заделка трещин цеметно-песчаным раствором.

- При осмотре квартир на 9 этаже установлены сквозные трещины по становым панелям и на стыке плит перекрытия по оси Г.

-Установлено частичное обрушение кровельных плит перекрытия на нижележащие плиты перекрытия 9 этажа. Утепление кровли отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что осмотр многоквартирного дома проводился только визуально независимой экспертной организацией, предметом исследования межведомственной комиссии являлось лишь заключение ООО «АКСЭС», выводы Межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта квартиры не подтверждены каким-либо техническим заключением о его целесообразности и стоимости ремонтных работ.

Кроме того суд учитывает, что согласно содержанию оперативной справки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», оформленной по результатам обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проведения полной строительно-технической экспертизы здания на предмет установления его ремонтопригодности и (или) дальнейшей эксплуатации, с технико-экономическим обоснованием ремонтно-восстановительных мероприятий.

Из содержания пункта 44 Положения следует, что по окончании работыкомиссиясоставляетзаключениев порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №, в соответствии с которымкомиссиейдолжно быть приведено обоснование принятого еюзаключенияоб оценке соответствия помещения требованиям, установленным в названом Положении.

Вместе с тем содержащиеся в п.44 Положении предписания предоставляюткомиссииправо на обследование помещения в целяхпризнанияжилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан с составлением соответствующего акта, получение дополнительных документов (заключения(акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля),заключениепроектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), однако таких мер не принято.

В оспариваемом заключениимежведомственнойкомиссиивыводы не подтверждены расчетами,заключениями соответствующей специализированной проектной организации о целесообразности проведения капитального ремонта, стоимости этих работ.

В связи с изложенным,заключениемежведомственнойкомиссииот ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным, поскольку принятоекомиссиейрешение противоречит фактическому состоянию жилого дома в целом, нарушает права административных истцов, как собственников жилого помещения.

Восстановление нарушенных прав административных истцов подлежит осуществить путем отмены оспариваемого заключения, что возлагает на Межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании многоквартирного <адрес>, пригодного (непригодного) для проживания и составлению заключения в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из административного искового заявления и установленных по делу обстоятельств, требование о возложении на ответчика обязанности провести повторное обследование дома на предмет признания его пригодным или непригодным для проживания, производны от требования об оспаривании заключения межведомственной комиссии, служат способом восстановления права.

В силу части 2, 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом выбор способа восстановления нарушенных прав административного истца является правом суда.

Надлежащим способом восстановления нарушенных прав административных истцов в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению вопроса о признании спорной дома пригодным (непригодным) для проживания и принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких данных суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению вопроса о признании спорной дома пригодным (непригодным) для проживания и принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений Жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, Находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда о признании незаконным заключения, о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда обязанность дать заключение о техническом состоянии дома в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина