Постановление № 44Г-16/2018 4Г-661/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 44Г-16/2018

№ 44-Г-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 сентября 2018 г.

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Филберт» и определения судьи Курганского областного суда Артамоновой С.Я. от 10 сентября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указав, что 11 марта 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 116177 руб. 72 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 3 июля 2015 г. с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 26 октября 2016 г. ООО«Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Заявитель просил заменить взыскателя по гражданскому делу с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 14 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Целинного районного суда Курганской области от 12марта 2018 г. указанное определение мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления ООО«Филберт» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 27 июля 2018 г., ООО «Филберт» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 14 ноября 2017 г., апелляционное определение Целинного районного суда Курганской области от 12 марта 2018 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 2 августа 2018 г., поступило 13 августа 2018 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 10 сентября 2018 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2014 г. между ООО«Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 116177руб.72коп. на срок 42 месяца под 36,8 % годовых.

Сторонами кредитного договора не согласовано условие о праве банка на уступку права требования по договору в пользу любых лиц, поскольку в пункте 13 договора отсутствует подпись ФИО1 о согласии на передачу права требования по договору.

3 июля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от 11 марта 2014 г. № за период с 17 декабря 2014 г. по 5 июня 2015 г. в размере 122534руб.23коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1825руб.34 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 14 июля 2015 г.

На основании данного судебного приказа 9 октября 2015 г. в отношении З.С.ВБ. возбуждено исполнительное производство, которое 27 ноября 2015 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) 26 октября 2016 г. заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 6, Приложении № 6.1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял права требования к ФИО1 по кредитному договору от 11 марта 2014 г. № в общей сумме 175420 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают передачу прав требования по кредитному договору в отношении З.С.ВБ. от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился, в связи с чем, отменил определение мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 14 ноября 2017 г., постановив новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт». При этом, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора не было согласовано условие о праве банка на уступку права требования третьим лицам.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2октября2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) от 26октября 2016 г. № заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2016 г. № к ООО «Филберт» перешли права ООО «Сетелем Банк», установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», которые не содержат ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве не могут быть применены положения статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному акту.

В связи с этим отказ в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве противоречит закону.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Филберт».

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Целинного районного суда Курганской области от 12марта 2018 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Кабаньков