Решение № 12-34/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 04 июня 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием М.,

рассмотрев жалобу М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДАТА, М. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное решение должностного лица незаконным и необоснованным, М. обратился в Кушнаренковский районный суд РБ с жалобой, указав, что ДАТА в <данные изъяты> минут он передвигался, соблюдая ПДД, по автодороге <адрес> и был остановлен инспектором ОГИБДД ОИВД России по <адрес> Г. После того, как подошел, инспектор представился и попросил документы, чтобы проверить, тем самым он не выполнил полностью п. 45 административного регламента (приказ №) - не назвал причину и цель обращения, сказав только, что хочет проверить документы. Он попросил его назвать основание для проверки документов. На что инспектор ответил, ссылаясь на ст. 13 п. 20 ФЗ «О полиции», что имеет право останавливать и проверять документы.

Он отдал водительское удостоверение, СТС и страховой полис инспектору, так как он хотел их проверить. Далее он попросил показать ему аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. На его вопрос это будет считаться досмотром или осмотром инспектор ответил, что это осмотр. Он попросил составить акт осмотра, на что инспектор возразил и сказал, что имеет право убедиться в их наличии и для этого не требуется составление акта осмотра.

После того, как инспектор удостоверился, что все присутствуют, он сказал, что у него отсутствует задний левый брызговик. Перед выездом этот элемент присутствовал и, скорее всего он отвалился в пути. Инспектор спросил его может ли он устранить данную неисправность на месте, после его отрицательного ответа он попросил пройти с ним в служебный автомобиль уточнить и внести в административный материал место его жительства и номер сотового телефона.

Для легковых автомобилей не применимо обязательное наличие брызговика. Его автомобиль соответствует всем требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

В своей жалобе и в судебном заседании М. просил прекратить в отношении него административное дело на основании ст. 30.7 КоАП РФ, признать действия инспектора Г. незаконными и привлечь его к ответственности.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением ст. инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. № от ДАТА М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мотивы, изложенные в жалобе М. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, которые содержатся в материалах административного дела № и в постановлении ст. инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. № от ДАТА о том, что ДАТА в <данные изъяты> мин. М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 7.5 ПДД на 8 км. автодороги Кушнаренково - Чекмагуш - Бакалы, с отсутствующим задним левым брызговиком. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, М. нарушен пункт 7.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДАТА, отсутствие предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Доводы заявителя М. о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ и просит производство по административному делу прекратить, опровергаются материалами по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу М. не подлежащей удовлетворению, постановление оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу М. на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДАТА по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. № от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении М. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.А. Благодарова