Решение № 2-3451/2024 2-3451/2024~М-3069/2024 М-3069/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3451/2024

Дело <№>

64RS0<№>-23


Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 указав, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при движении по <данные изъяты>. <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <Дата> года рождения, и пешехода ФИО1, <Дата> года рождения. Ответчик, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец вынуждена была проходить лечение, испытывать физические и нравственные страдания. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, вследствие ДТП в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2440 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал сумму заявленных требований завышенной.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при движении по <данные изъяты>. <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, ФИО4, управляя транспортным средством марки Рено Логан, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>

Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от <Дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, повлекших средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 непосредственно после ДТП с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата><данные изъяты>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье.

Под физическим страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из объяснений истца, которые соотносятся с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты в судебном заседании, следует, от полученных в ДТП телесных повреждений она испытывала физическую боль и нравственные страдания, выраженные в необходимости проведения длительного лечения, отсутствии возможности общения с близкими людьми, отсутствии возможности осуществлять посильный труд на приусадебном участке.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО5 причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на определенном законном праве или ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО3 <Дата> управлял источником повышенной опасности - автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершила наезд на пешехода ФИО1

Таким образом, телесные повреждения, вызвавшие причинение морального вреда истцу ФИО1, причинены источником повышенной опасности - автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер Е <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходит из того, что физические и нравственные страдания ФИО1 были обусловлены полученными телесными повреждениями, их тяжестью, от которых истец претерпела боль.

Как установлено судом, в результате полученных телесных повреждений истец была госпитализирована, проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание объяснения истца; характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; причинение вреда здоровью средней степени тяжести, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком предпринимались меры к возмещению вреда в размере 60000 руб., наличие у ответчика малолетнего ребенка, полученную истцом сумму страхового возмещения со стороны страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в размере 35250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

П. 13. Постановления Пленума говорит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем ответчика работы по делу, категории дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 12000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2440 руб.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2440 руб., так как доверенность имеет общий характер, выдана не только на представительство истца по настоящему гражданскому делу, но и с правом осуществления защиты его интересов со всеми правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 25 ноября 2024 г.

Судья Е.А. Борисова