Апелляционное определение № 22-418/2026 от 22 марта 2026 г.

Председательствующий Дело № 22-418

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Платонова В.В. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бунятовой Э.А. в защиту интересов осужденного ФИО24,

адвоката Мартемьянова П.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Воронежа Паршикова О.В. и дополнительное апелляционное представление прокурора Советского района г. Воронежа Паршикова О.В. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО24 осужденного по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ФИО23, осужденного по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ФИО1, осужденного по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора, возражения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мартемьянова П.Н. на апелляционное представление; выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы представлений, объяснения осужденного ФИО1, мнения адвокатов Мартемьянова П.Н. и Бунятовой Э.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, просивших об оставлении приговора районного суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Сирийской Арабской республики, житель г. Воронежа, ранее несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Суайката Хассана под стражей с 4 декабря 2024 года по 13 марта 2025 года, смягчено ФИО24 назначенное наказание в виде штрафа до 350000 рублей.

Мера пресечения ФИО24 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО24 отменить.

Наложен арест на принадлежащие ФИО24 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США до исполнения им приговора в части назначенного наказания в виде штрафа;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украинской ССР, гражданин РФ, житель г. Воронежа, ранее несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2024 года по 5 декабря 2024 года, смягчено ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 395000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2025 года, на принадлежащий ФИО9 - супруге ФИО1, автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, (VIN №), оставлен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

По исполнению ФИО1 приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2025 года, на принадлежащий ФИО9 - супруге ФИО1 автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, (VIN №), постановлено отменить.

Наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США до исполнения им приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2025 года на автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, (VIN №), принадлежащий ФИО22, по вступлении настоящего приговора в законную силу постановлено отменить.

Наложен арест на принадлежащие Суйакату Хасану денежные средства в сумме 2500 долларов США до исполнения им приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

До исполнения приговора в части назначенных наказаний в виде штрафа денежные средства хранить в месте хранения, по исполнению ФИО1 и ФИО24 приговора в части назначенных наказаний в виде штрафа, наложенный арест на денежные средства постановлено отменить, возвратив их по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, мобильные телефоны, документацию, черновые записи, диски, банковские карты, сведения по счетам/банковским картам, системный блок – постановлено хранить в местах хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу;

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Сирийской Арабской республики, житель г. Воронежа, ранее несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО23 под стражей с 4 декабря 2024 года по 13 марта 2025 года, смягчено ФИО23 назначенное наказание в виде штрафа до 250000 рублей.

Мера пресечения ФИО23 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО23 постановлено отменить.

Приговор в отношении ФИО23 не обжалован, уголовное дело в отношении него рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором суда ФИО24, ФИО23 и ФИО1 признаны виновными в совершении в период времени с 1 сентября 2021 года по 22 октября 2024 года в г. Воронеже приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта продовольственных товаров (маринованного мяса курицы) без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, организованной группой, в особо крупном размере общей стоимостью <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Воронежа Паршиков О.В., не оспаривая доказанности вины осужденных, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Автор представления ссылается на протоколы обыска в квартирах осужденных ФИО24 и ФИО1, в ходе которых у ФИО24 были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а у ФИО1 изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США. В резолютивной части приговора указано о наложении ареста на эти денежные средства, однако в нарушение ст. 104.1 УК РФ денежные средства не конфискованы и не обращены в собственность государства, как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

Кроме этого, по мнению прокурора, автомобили «Форд Транзит» с государственными регистрационными знаками № и №, которые использовались в качестве средства совершения преступления, районный суд необоснованно счел возможным не конфисковать, тогда как по смыслу уголовного закона применение ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для ее применения необходимо наличие двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

Помимо этого, автор представления полагает, что выводы районного суда содержат противоречия, поскольку при разрешении судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции изначально определил снять арест, наложенный на автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, но затем указал об оставлении на хранении данного автомобиля до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В связи с этим, прокурор просит приговор в отношении ФИО24 и ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о снятии ареста на автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9; конфисковать в доход государства автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, принадлежащие ФИО1;

- конфисковать в доход государства автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, и денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, принадлежащие ФИО24

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Советского района г. Воронежа Паршиков О.В. ставит вопрос об изменении приговора. Прокурор ссылается на то, что осуждая ФИО24, ФИО23 и ФИО1 по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в том числе за приобретение продовольственных товаров без маркировки, суд, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения продовольственных товаров. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 1 сентября 2021 года по 22 октября 2024 года приобретало у неустановленных лиц пищевую продукцию. При этом как у неустановленного лица, так и у ФИО24, ФИО23 и ФИО1 не установлены место, способ и другие обстоятельства приобретения продовольственных товаров.

Таким образом, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, по мнению автора представления, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО24., ФИО23 и ФИО1 за незаконное приобретение продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

В связи с этим, прокурор просит приговор в отношении ФИО24., ФИО23 и ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора диспозитивный признак - приобретение продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны;

- квалифицировать действия ФИО24, ФИО23 и ФИО1 по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, организованной группой, в особо крупном размере.

В возражениях адвокат Мартемьянов П.Н. и осужденный ФИО1, находя доводы апелляционного представления прокурора Советского района г. Воронежа Паршикова О.В. несостоятельными, просят приговор районного суда по доводам апелляционного представления оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО24, ФИО23 и ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, в частности, показаниями подсудимых ФИО24, ФИО23, ФИО1, признавших себя виновными в совершении преступления, подтвердивших свое участие в деятельности по хранению и перевозке немаркированного куриного мяса, доставке его в торговые точки, а ФИО24 подтвердил также, что он осуществлял контроль погрузки и выгрузки немаркированного куриного мяса, не имеющего информации о товаре, учет количества продукции и его реализации, контакты с другими участниками незаконного бизнеса, в том числе осуществлявшими функции бухгалтера, водителей, в частности, ФИО23 и ФИО1, получал за эту деятельность вознаграждение; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и др., протоколами осмотров места происшествия (т. 1, л.д. 101-111, т. 2, л.д. 1-8, т. 4, л.д. 218-243, т. 5, л.д. 172-190), протоколами осмотров вещественных доказательств (т. 2, л.д. 180-188, 206-210, 236-240, т. 3, л.д. 1-9, 31-37, 75-147, 40-72, т. 6, л.д. 149-152, 247-248), заключениями экспертов, специалистов, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и полностью изобличают ФИО24, ФИО23 и ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу осуществлялось в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав сторон на предоставление и исследование доказательств.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям осужденных ФИО24, ФИО23 и ФИО1 и квалифицируя их действия по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, организованной группой, в особо крупном размере, районный суд не учел следующее.

Как следует из предъявленного осужденным обвинения и приговора, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в точно неустановленное время в период с 1 сентября 2021 года по 22 октября 2024 года в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах в целях последующего сбыта незаконно приобретало у неустановленных лиц не имеющую ветеринарно-сопроводительных документов пищевую продукцию животного происхождения (маринованное мясо курицы, сформированное в «бобины» для приготовления шаурмы), после чего согласно разработанному плану организовало перевозку немаркированных продовольственных товаров в место хранения, где осуществляло хранение мяса курицы с целью последующего сбыта через розничные торговые точки.

Таким образом, место, время, способ и обстоятельства приобретения немаркированной продукции, без нанесения предусмотренной законом необходимой информации органом предварительного следствия и судом установлены не были, то есть не были установлены все подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства совершения преступления – незаконное приобретение немаркированной продукции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, суд не изложил в приговоре обстоятельства незаконного сбыта осужденными ФИО24, ФИО23 и ФИО1 продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны. Суд не описал, когда, где, кому, при каких обстоятельствах, какая продукция сбывалась и в каком количестве.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления (приобретение и сбыт немаркированной продукции) и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение ФИО24, ФИО23 и ФИО1 по признакам – приобретение и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Действия осужденных следует правильно квалифицировать по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, как хранение и перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Указанные признаки и обстоятельства данного преступления подробно изложены в приговоре и подтверждены исследованными доказательствами.

При назначении наказания ФИО24, ФИО23 и ФИО1 районным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личностях осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание осужденных ФИО24, ФИО23 и ФИО1 обстоятельств были учтены: частичное признание ими вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО23 и ФИО1, суд признал наличие у них заболеваний, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на их иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО24 и ФИО1, суд признал также наличие заболеваний у их близких родственников, наличие на иждивении ФИО1 его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24, ФИО23 и ФИО1, судом установлено не было.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и совокупность данных об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления, назначив каждому из них наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа были учтены фактические обстоятельства содеянного, семейное и материальное положение осужденных, а также принято во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом суд также учел периоды содержания осужденных под стражей до судебного разбирательства и смягчил назначенное осужденным наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа, назначенного каждому из осужденных в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, а ФИО23 - с применением ст. 64 УК РФ с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, районный суд не учел следующие требования действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «а» и «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей или иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 171.1 УК РФ, а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из приговора, изъятые в ходе обысков денежные средства у ФИО24 в сумме <данные изъяты> долларов США, и у ФИО1 – в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США подлежат возвращению по принадлежности после исполнения приговора в части назначенных наказаний в виде штрафа.

Между тем, в нарушение изложенных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд не выяснил происхождение этих денежных средств, не проверил, не были ли указанные денежные средства добыты в результате преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и не подлежат ли они конфискации.

Суд не проверил также, когда, кем и на какие средства приобретались автомобили «Форд Транзит» с государственными регистрационными знаками № и №, на которых осуществлялась перевозка немаркированной продукции, не принадлежит ли фактически автомобиль «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ФИО22, кому либо из осужденных, не подлежат ли указанные транспортные средства, как средства совершения преступления, конфискации в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного вопроса следует учесть изменения, внесенные в приговор настоящим апелляционным определением, привлечь к участию в рассмотрении дела всех заинтересованных лиц, при необходимости истребовать и оценить иные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Доводы защитников, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что апелляционное представление подано прокурором с нарушением предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ срока для обжалования приговора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку срок обжалования приговора был по ходатайству прокурора восстановлен соответствующим постановлением судьи районного суда от 5 декабря 2025 года (т. 12, л.д. 234), которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО24, ФИО23, ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО24, ФИО23 и ФИО1 по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ признаки – незаконные приобретение в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные организованной группой в особо крупном размере;

- квалифицировать действия ФИО24, ФИО23 и ФИО1 по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171 УК РФ, как хранение и перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные организованной группой в особо крупном размере;

- смягчить назначенное осужденным с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание по п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ: ФИО24 – до 300000 рублей, ФИО1 – до 350000 рублей, ФИО23 – с применением ст. 64 УК РФ до 200 000 рублей в доход государства.

Этот же приговор в части решений об отмене по вступлении приговора в законную силу ареста на автомобиль «Форд Транзит» гос. рег. знак №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО22, об отмене по исполнении ФИО1 наказания в виде штрафа ареста на принадлежащий его супруге ФИО9 автомобиль «Форд Транзит» гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, об отмене по исполнении приговора в части назначенного штрафа ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей и 2000 долларов США и на принадлежащие ФИО24 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США отменить.

Передать уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и конфискации автомобилей и денежных средств, принадлежащих осужденным ФИО1 и ФИО24, а также гражданину ФИО22, на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор в отношении ФИО24, ФИО23, ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи областного суда