Решение № 12-1219/2024 7-962/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-1219/2024

№ 7 - 962/2025

№ 12 - 1219/2024 Судья Трускаленко Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., 18 марта 2025 года, при секретаре Смирнове В.А., в помещении суда рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ООО «НТС», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>/13

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 2 августа 2024 года ООО «НТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 9 июля 2024 года в 19 часов 41 минут транспортное средство Джили Кулрей, г.р.з. <...>, собственником которого является ООО «НТС», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 31, корп. 2, лит. А, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

От имени защитника ООО «НТС» Тайбышевой С.Г. в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга направлена жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 августа 2024 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

Защитник ООО «НТС» Тайбышева С.Г. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 года, заявив также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №... от 2 августа 2024 года.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 года отменено, материалы дела возвращены в Государственную административно-техническую инспекцию на новое рассмотрение.

Начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 3 декабря 2024 года.

В обоснование своей позиции указал, что с выводами судьи районного суда о нарушении права ООО «НТС» на защиту нельзя согласиться, поскольку жалоба вышестоящим должностным лицом Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга по существу не рассматривалась, заявителю отказано в восстановлении срока обжалования на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Законный представитель ООО «НТС», начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

Согласно выводам судьи районного суда, изложенным в решении, основанием для отмены определения заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования послужили существенные процессуальные нарушения, допущенные вышестоящим должностным лицом при рассмотрении ходатайства, а именно отсутствие подтверждения о надлежащем извещении ООО «НТС» о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Основания ставить под сомнение законность и правильность перечисленных выводов, у суда второй инстанции отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено, в том числе, посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату.

Приведенное разъяснение также можно применить к делам, рассматриваемым должностными лицами юрисдикционных органов.

Как следует из представленного административного материала, Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ООО «НТС» посредством электронной почты и на неизвестный мобильный номер направлено извещение и СМС- уведомление о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования / л.д. 45-46, 47/.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие ООО «НТС» на извещение посредством направления СМС- уведомлений, а значит такой способ не мог использоваться должностным лицом для извещения ООО «НТС».

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Направление извещений по электронной почте возможно в том случае, если имеется возможность проверить факт прочтения направленного уведомления. Вместе с тем, в материалах дела не представлено сведений о том, что уведомление, направленное по электронной почте в адрес ООО «НТС», было доставлено и прочитано последним.

Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства на стадии подготовки к рассмотрению дела и об отсутствии обязанности извещать участников производства по делу основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу первому пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Содержание вышеприведенного разъяснения указывает на необходимость обязательного извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Однако такая обязанность вышестоящим должностным лицом Государственной административно-технической инспекции не выполнена, определение в целом не содержит сведения о проверки явки участников процесса и сведения об их надлежащем извещении.

Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным. Оснований для его отмены, с учетом доводов заявителя, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года, которым отменено определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 августа 2024 года об отказе в восстановления срока обжалования, оставить без изменения, жалобу начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова