Решение № 7(2)-665/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 12-53/2020

Судья: Фенько Н.А. № 7(2)-665

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: представителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО1, защитника ООО «Грайворон-агроинвест» Алипченкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО2 на решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18.11.2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО2 № 31-1993/46-ЗН от 02 октября 2020 года ООО «Грайворон-агроинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Также постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО2 № 31-1993/47-ЗН от 02 октября 2020 года ООО «Грайворон-агроинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 года жалобы на данные постановления объединены в одно производство.

Решением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года указанные постановления должностного лица отменены, дело об административных правонарушениях возвращено в Управление Россельхознадзора по Белгородской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановления, просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Представитель Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ООО «Грайворон-агроинвест» Алипченков А.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области, основанием для привлечения ООО «Грайворон-агроинвест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ послужило то, что Обществом не были соблюдены установленные требования и не выполнены обязательные мероприятия по охране земель и защите почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель, выразившееся в захламлении отходами производства (свежий навоз крупного рогатого скота, перемешанный с соломой) части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский городской округ, в границах земель ОАО «Восход», при их размещении на площади 0,125 га.

В то же время из постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области о привлечении ООО «Грайворон-агроинвест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ следует, что в результате нарушения правил обращения с отходами производства (навоз крупного рогатого скота, перемешанный с соломой) Общество допустило порчу части вышеуказанного участка на площади 0,125 га, выразившуюся в его микробиологическом загрязнении бактериями группы кишечной палочки (БГКП) и энтерококками в результате хранения отходов производства.

Принимая решение об объединении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вмененные ООО «Грайворон-агроинвест» административные правонарушения имеют единый родовой объект, так как были допущены в результате одних и тех же действий, а именно хранения отходов производства на одном земельном участке, в результате чего ухудшилось качественное состояние земель, а также произошло микробиологическое загрязнение земельного участка, произошедшее в результате такого хранения отходов.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласится с выводами, изложенными в решении судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года, не усматривается.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом КоАП РФ не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. При наличии оснований для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ, судья районного суда имел право объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Вместе с тем, направление судьей районного суда дела на новое рассмотрение должностному лицу не влечет отмену вынесенного им решения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление может быть отменено, дело возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены вынесенного им решения и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18.11.2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение28.12.2020