Решение № 2-3416/2018 2-3416/2018~М-2330/2018 М-2330/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3416/2018

Дело № 2-3416/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 20 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на оплату услуг страхования, страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на оплату услуг страхования, страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 28 июля 2017 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1100000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,974% годовых. Кроме того, 28 июля 2017 года истцом подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовая защита». ООО СК «ВТБ Страхование» застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни (1 и 2 группы), временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни. При подключении к программе страхования с истца банком была удержана комиссия за оказываемые услуги в размере 22440 рублей, а также страховая премия в сумме 89760 рублей 60 копеек. Истец в течение пятидневного срока 01 августа 2017 года отказался от услуг страхования, о чем в письменном виде сообщил ответчикам, направив соответствующие уведомления с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) данное требование оставил без удовлетворения, ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворения требования отказало. Полагает, что правовых оснований для удержания платы за подключение к программе коллективного страхования у ответчиков не имеется, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда и штраф. Поскольку оплата названной комиссии произведена за счет кредитных средств, удержанные банком проценты за пользование данной суммой являются для истца убытками.

Просит:

- взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу истца оплату услуг по обеспечению страхования в размере 22440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1437 рублей 39 копеек, неустойку в размере 22440 рублей, убытки в сумме 3565 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца оплату страховой премии в размере 89760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5506 рублей 10 копеек, неустойку в размере 89760 рублей, убытки в сумме 12908 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 апреля 2018 года, сроком действия по 3 года, в судебном заседании просила исковые требований удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представил в суд отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель данного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 января 2018 года, сроком действия до 15 декабря 2019 года, заявленные исковые требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в письменном отзыве. Указал, что услуга по страхованию истцу была оказана в день заключения договора. Отказ от исполнения данного договора со стороны истца в банк не поступал. Требование о взыскании неустойки является незаконным, поскольку положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В связи с тем, что права потребителя не были нарушены, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку истец на основании поданного им заявления 28 июля 2017 года был включен в число застрахованных физических лиц по договору коллективного страхования № от 30 июля 2014 года, заключенного между страховщиком и страхователем, который по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица. Требование истца о выплате страховой премии непосредственно ему, основано на неверном толковании закона, так как денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы банком в кредит. Возможность выплаты страховой премии застрахованному лицу договором коллективного страхования не предусмотрена. Истцом не представлены доказательства каких-либо виновных действий ответчика. На дату обращения истца с заявлением об исключении из программы страхования, страховая премия страховщиком получена не была. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество), исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1100000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,974% годовых.

Кроме того, 28 июля 2017 года истцом было подписано заявление на участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовая защита». Срок страхования для истца определен с 07 ноября 2017 года по 28 ноября 2022 года. Плата за участие в программе страхования составила 112200 рублей, в том числе вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 22440 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии в размере 89760 рублей.

Исходя из содержания заявления истца на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовая защита», руководствуясь положениями ст.ст. 166, 179, 421, 432, 329, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что подключение к Программе страхования со стороны истца являлось добровольным, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья, трудоспособности и потери работы, что соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что истец 01 августа 2018 года направил в адрес ответчиков заявления об отказе от участия в Программе коллективного страхования с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

Факт получения ответчиками данных заявлений нашел свое подтверждение и ответчиками не оспорен.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заявление истца оставил без удовлетворения, какого-либо ответа на заявление не последовало.

В ответе на заявление истца ООО СК «ВТБ Страхование» указал, что для отключения от Программы страхования истцу необходимо обратиться в банк, поскольку между страховой компанией и истцом договор страхования не заключался.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанных норм страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

В силу императивного положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договором коллективного страхования № от 30 июля 20174 года предусмотрена возможность отказа застрахованного от страхования и исключения его из числа участников программы коллективного страхования в случае направления соответствующего заявления страхователю и страховщику.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место отказ от услуг страхования и подключение к Программе страхования.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 01 августа 2017 года.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) комиссии за подключение к программе коллективного страхования в сумме 22440 рублей (включая сумму НДС), а также о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 89760 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае истец не оспаривает законность оказания ему дополнительных услуг в виде подключения к программе коллективного страхования, указывая на добровольный отказ от таких услуг. Таким образом, добровольное направление истцом части полученных им кредитных средств на оплату предусмотренного законом и договором подключения к программе коллективного страхования, является самостоятельным распоряжением этими денежными средствами.

Оплата процентов по кредиту является обязанностью истца, предусмотренной ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора. Указанные проценты истец обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели он потратил заемные денежные средства. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке отдельных требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В то же время суд находит обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным и сомнений не вызывает.

Поскольку истец добровольно был подключен к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовая защита», требование истца о взыскании с ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет исполнения условий сделки, подлежит удовлетворению за период с 11 августа 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 1437 рублей 39 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 5506 рублей 10 копеек.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, который подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец 16 апреля 2018 года обратился к ответчикам с претензиями, содержащими требования о возврате платы за услуги банка в части страхования и страховой премии. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12938 рублей 70 копеек (25877 рублей 40 копеек х 50%), с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48633 рубля 05 копеек (97 266 рублей 10 копеек х 50%).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» заявил о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество) такого ходатайства не заявлял.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, непосредственно размер штрафа, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для его снижения, и полагает, что именно размер штрафа в сумме 55087 рублей 15 копеек, взыскиваемого с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будет соответствовать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебных расходов, связанных с нотариальными услугами по подготовке доверенности, в сумме 1 850 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии нотариальной доверенности от 16 апреля 2018 года, выданной на представление интересов истца, следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком на 3 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1216 рублей 32 копейки, от уплаты которой истец освобожден, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3357 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на оплату услуг страхования, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства по оплате услуги по подключению к программе страхования в размере 22440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 1437 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 12938 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 89760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 5506 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 48633 рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1216 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3357 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко