Решение № 2-1848/2019 2-1848/2019~М-1568/2019 М-1568/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1848/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 128256,04 руб. По условиям Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом установлены в размере 17,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 5500 рублей. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносил нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами не оплачивал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 79634 руб. 42 коп. и складывается из суммы основного долга в размере 78838,12 руб.; начисленная неустойка в сумме 796,30 руб., данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 79 634 руб. 42 коп. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 2589 руб.03 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 128256,04 руб., что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом установлены в размере 17,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 5500 рублей.

Договор заключен в афертно-акцептной форме. Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с ОАО «Альфа Банк» на АО «Альфа Банк».

Из представленной истцом справки по кредиту подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составила 79634 руб. 42 коп. и складывается из суммы основного долга в размере 78838,12 руб.; начисленной неустойке в размере 796,30 руб., данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, при определении суммы неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика, размер неустойки, заявленный истцом в размере 796,30 рубля, при размере кредитной задолженности по основному долгу 78838,12 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 79634 руб.42 коп., которая складывается из просроченного основного долга 78838 руб. 12 коп., неустойки в сумме 796,30 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2589 руб. 03 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79634 рубля 42 копейки: просроченный основной долг – 78838 рублей 12 копеек, неустойка, штрафы – 796 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2589 рублей 03 копейки, а всего взыскать 82 223 рубля 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары. Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года. Судья С.В. Миронова