Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1362/2017

дело № 2-1362/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по ущербу здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>П, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование». Договор страхования ССС № заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у неё были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. 26.09.2016 года она обратилась в ООО «БИН Страхование» для выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью. Страховая компания отказала в возмещении ущерба. 17.10.2016 года она обратилась в ООО «БИН Страхование» с досудебной претензией. Страховая компания не возместила ущерб, нанесенный здоровью истца. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (ред. от 21.02.2015 года) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" страховая компания в связи с диагнозом - закрытый перелом диафизов обеих костей (лучевой и локтевой) левого предплечья в средней трети со смещением должна выплатить компенсацию пострадавшему в размере 10 % от максимальной суммы страхового возмещения – 500000 рублей, что составляет 50000 рублей (500000 рублей х 10 % = 50000 рублей) (п. 54 Постановления). Также в связи с диагнозом - ссадина области правого коленного сустава – 0,05 % от максимальной суммы страхового возмещения, что составляет 250 рублей (500000 р. х 0,05 % = 250 р.) (п. 43 Постановления). Общая сумма, которая подлежит выплате, составляет 50 250 рублей. Считает, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере 50 250 рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С истечения 20-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с 18.10.2016 года по 11.11.2016 года просрочка составила 197 дней. Размер неустойки (50250 * 1 % * 197 дней просрочки) – 98992,50 рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать размер причиненного ущерба, то сумма, подлежащая к взысканию, составляет 50250 рублей. Истец просила взыскать сумму 50 250 руб. - страховое возмещение в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов и принадлежностей, неустойку в размере 50 250 руб. - за ненадлежащее исполнение обязательств по компенсации расходов на лечение, сумму в размере 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы, компенсировать за счет ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 940 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя ФИО2 в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503511536182 почтовое отправление получено адресатом.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>П, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 и автомобиля ГАЗ 322132, с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением водителя ФИО3

В ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у истца были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии ССС №, истица обратилась 26.09.2016 года в филиал ООО «БИН Страхование» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью и предоставила имеющиеся у нее документы.

Страховая компания отказала в возмещении ущерба.

17.10.2016 года истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с досудебной претензией. Страховая компания не возместила ущерб, нанесенный здоровью истца.

Максимальная сумма выплаты по ОСАГО определена в Федеральном законе об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, где установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (ред. от 21.02.2015 года) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" выплаты в связи с диагнозом закрытый перелом диафизов обеих костей (лучевой и локтевой) левого предплечья в средней трети со смещением производятся в размере 10 % от максимальной страховой выплаты от 500000 рублей (п. 54 Постановления), а при диагнозе ссадина области правого коленного сустава – 0,05 % от максимальной страховой выплаты (п. 43 Постановления).

Суд, основываясь на заключении эксперта № 1676 от 26.05.2016 года ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы», считает доказанным факт страхового случая и обязанность ООО «БИН Страхование» осуществить выплату страхового возмещения в полном размере.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 50 250 руб. - в счет компенсации затрат истца на приобретение лекарственных препаратов, медицинских принадлежностей и услуг (500000 ррублей х 10 % = 50000 рублей) + (500000 рублей х 0,05 % = 250 рублей) = 5 0250 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Суд считает, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере 50 250 рублей был пропущен и страховщик обязан оплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С истечения 20-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с 18.10.2016 года по 11.11.2016 года просрочка составила 197 дней. Размер неустойки (50250 * 1 % * 197 дней просрочки) – 98992,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, расчетный размер штрафа составляет 25 125 руб. (50 % от 50 250руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 940 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. Учитывая, что истец согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в сумме 2 457,50 руб. в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу здоровью и компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 250 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 2457 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «БИН Страхование» отказать.

Ответчик вправе поддать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья А.И.Эминов