Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело №2-421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 31 июля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - решения АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 225232 рубля 56 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля LadaLargus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту решения - спорный автомобиль). За период действия кредитного договора ФИО1 допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд по кредитному договору образовалась задолженность в размере 231745 рублей 46 копеек, в том числе: 199273 рубля 83 копейки - просроченный основной долг; 17007 рублей 84 копейки - просроченные проценты; 15463 рубля 80 копеек - штрафные проценты.

Истец просил суд:

1) взыскать с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231745 рублей 46 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11517 рублей 45 копеек;

2) обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LadaLargus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с торгов с установлением начальной цены продажи в размере 147637 рублей 80 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился.

Суд приходит к выводу о том, что неявка представителя истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему, известному суду месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик ФИО1 не воспользовалась правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения ответчику судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несут она сама.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией заявления на получение кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 225232 рубля 56 копеек, на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение ФИО1 кредита в сумме 225232 рублей 56 копеек, подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных письменных доказательств, усматривается, что ФИО1 за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета (расчета задолженности) ФИО1 по кредитному договору усматривается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 231745 рублей 46 копеек, в том числе: 199273 рубля 83 копейки - просроченный основной долг; 17007 рублей 84 копейки - просроченные проценты; 15463 рубля 80 копеек - штрафные проценты.

Размер задолженности, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, рассчитан с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.6 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В то же время, с учетом того, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» высказал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, поскольку от ФИО1 заявлений о снижении неустойки не поступило, требование АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 231745 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно договору залога заемщик передает кредитору в залог следующее имущество: автомобиль LadaLargus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в сумме 410105рублей (пункт 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

Судом установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и АО «ЮниКредит Банк», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ФИО2

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО2

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст.432 ГК РФ).

Прием-передача спорного автомобиля от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2 и получение денежных средств в счет его оплаты сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере 225232 рубля 56 копеек на приобретение автотранспорта. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала спорный автомобиль в залог истцу. Согласно пункту 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля в АО «ЮниКредит Банк»стоимость залогового имущества по согласованной оценке составляет 410105 рублей. В качестве документа, подтверждающего право собственности на передаваемый в залог автомобиль, ФИО1 представила истцу копию паспорта транспортного средства на спорный автомобиль. Согласно общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи его в залог в АО «ЮниКредит Банк» (пункт 3.5) ФИО1 приняла на себя обязательство не распоряжаться заложенным автомобилем без предварительного письменного согласия залогодержателя (не отчуждать).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, а по Условиям предоставления кредита, принятые на себя обязательства нарушила - распорядилась спорным автомобилем, произведя его отчуждение в пользу третьего лица.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Право залога, согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ, возникает с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статья 346 ГК РФ определяет, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 353 устанавливает правило, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, защита залогодержателя, права которого нарушены, закреплена законодательно.

Вместе с тем, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, определяет, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 68 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания информированности покупателя ФИО2 о нахождении приобретаемого им у ФИО1 спорного автомобиля в залоге у АО «ЮниКредит Банк», лежала на истце.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств истцом представлено не было.

Судом не установлено, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля у ответчика по договору купли-продажи, ему (ФИО2) было известно или должно было быть известно о том, что данное транспортное средство находилось в залоге у АО «ЮниКредит Банк», по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 приобретя в собственность спорный автомобиль, являвшийся предметом залога по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступившей в качестве залогодателя с одной стороны и АО «ЮниКредит Банк» с другой стороны, не приобрел статус правопреемника залогодателя в порядке универсального правопреемства и право залога не сохранилось, а значит, ФИО2 не должен нести все обязанности залогодателя перед залогодержателем - АО «ЮниКредит Банк» по вышеуказанным кредитному договору и договору залога, вместе с заемщиком/залогодателем ФИО1

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных АО «ЮниКредит Банк» исковых требований в их полном объеме не имеется и удовлетворяет иск частично.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5517 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231745 (двести тридцать одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец