Апелляционное определение № 33-4505/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Борзилова Е.В. УИД 61RS0007-01-2024-003535-45

№ 33-4505/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2024 по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о совершении определенных действий

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 09.08.1996 является владельцем 2/5 долей жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор с АО «Водоканал» был оформлен на ФИО4, владельца 3/5 долей указанного домовладения, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец неоднократно обращался к ответчику, извещал о смерти ФИО4 с требованием переоформить лицевой счет с умершего на его имя. В своих ответах ответчик для решения данного вопроса рекомендовал обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд обязать АО «Ростовводоканал» переоформить договор с умершего ФИО4 на имя ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт в обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления, ссылается на то, что ответчик, не переоформляя договор с умершего лица на живого, нарушает закон.

Представитель ответчика АО Ростовводоканал по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прав собственности на жилой дом, площадью 54,7 кв.м, жилой дом, площадью 90,8 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы за: ФИО1 – 2/5 доли, ФИО3 - 3/10 доли, ФИО2 - 3/10 доли, что следует из выписок из ЕГРН от 30.07.2024.

Анализируя историю перехода права собственности на данное домовладение суд на основании выписки из реестровой книги № 36-334 установил, что первоначально право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было зарегистрировано за ФИО6 - целое, согласно договору застройки от 25.06.1948 № 35995, ГНК, что подтверждено.

После ФИО6 право собственности перешло: на 1/2 долю и ? долю - ФИО7, на ? долю - ФИО4

После смерти ФИО7 право общей долевой собственности перешло: на 3/12 доли в праве - ФИО8, на 3/12 доли - ФИО9, на 3/12 доли - ФИО4

Согласно договору купли-продажи от 12.10.1990 ФИО9, ФИО8 продала 1/2 долю ФИО10

ФИО4 подарил 2/12 доли ФИО3 по договору дарения от 15.05.1991.

Согласно определению Первомайского районного суда от 07.06.1993 доля ФИО4 увеличена с 1/3 доли до 3/5; ФИО3, ФИО10 исключены из числа собственников домовладения; право собственности на 2/5 доли признано за ФИО11

09.08.1996 ФИО11 продал 2/5 доли ФИО1.

По данным МУПТИ и ОН право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО1 2/5 доли, ФИО4 3/5 доли.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти ФИО4 нотариусом было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому свидетельства о праве на наследство, в том числе на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получили ФИО2 и ФИО3, которые проживают в указанном домовладении, пользуются водой, задолженности по оплате за холодное водоснабжение не имеют. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значения в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о прекращении подачи воды без договора.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. 154 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 9, 11, 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что согласно проекту водоснабжения № 260 от 10.11.1948 в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведен только один водопроводный ввод и открыт один лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО4, начисления платы за услуги ВКХ производятся на основании показаний прибора учета.

Также судом было принято во внимание, что в ходе контрольного обследования, проводимого специалистами АО «Ростовводоканал» 18.08.2018 было установлено, что на принадлежащем истцу участке водоснабжение отсутствует по причине аварийной ситуации из-за ветхости труб, подключений к городским сетям водоотведения нет, договор между ФИО1 и АО «Ростовводоканал» на водоснабжение не заключен, лицевой счет отсутствует.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств виновных действий со стороны АО «Ростовводоканал», и соответственно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отметил, что для открытия нового лицевого счета на оплату услуг ВКХ истцу необходимо обратиться в АО «Ростовводоканал» для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) и получения условий подключения к централизованной системе водоснабжения, предоставив в соответствии с п. 90 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименование заявителя (для физических лиц - Фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением документов, оговоренных в данном сообщении.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда явились результатом оценки представленных доказательств, соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец фактически не присоединен к системе централизованного водоснабжения (отсутствует технологическое присоединение), с ответчиком у него договорных отношений не имелось и не имеется, в связи с чем истцу необходимо пройти процедуру технологического подключения по всем правилам, утвержденным законодательством.

Судебная коллегия, не усмотрев нарушений прав истца действиями ответчика, полагает, что в данной ситуации перед заключением договора водоснабжения и водоотведения истцу необходимо получить технические условия, заключить договор о технологическом подключении к системе водоснабжения и водоотведения.

Доводы ФИО1 об обязанности ответчика в связи со смертью предыдущего сособственника ФИО4 переоформить лицевой счет, открытый для оплаты коммунальных услуг по данному адресу, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения, поскольку указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, в связи с чем для разделения, переоформления лицевого счета необходимо наличие соглашения всех участников общей долевой собственности о порядке пользования имуществом и оплаты за коммунальные услуги.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких данных, судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.