Решение № 2А-258/2024 2А-258/2024(2А-3755/2023;)~М-3499/2023 2А-3755/2023 М-3499/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-258/2024

№2а-258/2024

36RS0005-01-2023-004369-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО ТПК «Бест» по доверенности Аушева Сергея Александровича к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения и предписания № 36/10-1154-23-И от 29 марта 2023 г., а также к заместителю руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО7 о признании незаконным и отмене решения № 12 от 4 мая 2023 г. и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2023г. представитель ООО ТПК «Бест» по доверенности Аушев С.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 29 марта 2023 г., предписание № 36/10-1154-23-И от 29 марта 2023 г., решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО7 № 12 от 4 мая 2023 г., а также обязать Государственную инспекция труда в Воронежской области провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 19 сентября 2022 г. с ФИО1

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что 29 марта 2023 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 было составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 19 сентября 2022 г. со слесарем-ремонтником ООО ТПК «Бест» ФИО1 выдано обязательное для исполнения предписание № 36/10-1154-23-И от 29 марта 2023 г., согласно которого на ООО ТПК «Бест» в течение 3-х дней с момента получения предписания возлагались обязанности: в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее – ГИТ в Воронежской области) ФИО4 от 29 марта 2023 г. оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем 19 сентября 2019 г. с ФИО1; экземпляры переоформленного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем 19 сентября 2022 г. с ФИО1 вручить представителю пострадавшего, представить в ОСФР по Воронежской области, ГИТ в Воронежской области; в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 29 марта 2023 г., происшедшем 19 сентября 2022 г. с ФИО1, завершенный 14 декабря 222 г., составленный членами комиссии, признать утратившим силу.

Как следует из вышеуказанного заключения от 29 марта 2023 г., основной причиной нечастного случая, происшедшем 19 сентября 2022 г. с ФИО1, послужила эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, в части эксплуатации грохота ДС-158, не отвечающего требованиям безопасности, а именно: отсутствие технической документации, выданной заводом-изготовителем на данный вид; отсутствие защитного ограждения на вращающихся и выступающих частях технологического оборудовании (дебалансе) или расположения этих частей технологического оборудования так, чтоб исключалась возможность травмирования работников, в результате чего и произошел несчастный случай с работником. При этом нарушены требования: ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 1 п. 5, п.7, п.21 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании, ремонте технологического оборудования, п. 8, 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, п.п. 21, 28 Положения о системе управления охраной труда, п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ТАК «Бест». В качестве сопутствующих причин указаны:

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда в части проведения инструктажа (вводного и на рабочем месте) по охране труда ненадлежащим лицом и не проведении внепланового инструктажа при введении в эксплуатацию нового оборудования; не проведения обучения и проверки знаний охраны труда;

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда- нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения;

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины в части не отстранения от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

Неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в создании, обеспечении функционирования системы управления охраной труда в части не проведения оценки профессиональных рисков на рабочих местах при вводе в эксплуатацию нового оборудования.

Указанные выводы государственного инспектора ФИО4 являются незаконными, поскольку им нарушен порядок проведения расследования несчастного случая, а, соответственно, является и незаконным выданное на основании указанного выше заключения предписание по следующим основаниям:

В ходе расследования должностным лицом не был установлено происхождение грохота, место его изготовления, организация-изготовитель, марка, модель, порядок эксплуатации, технические характеристики. При этом для решения вопроса об исправности данного оборудования и необходимости защитного ограждения необходимы специальные познания, соответственно, и привлечение в этих целях специалистов-экспертов. Кроме того, опрошенные работники ООО ТПК «Бест» указали на отсутствие у ФИО1 признаков состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в связи с чем оснований для отстранения ФИО1 от работы у работодателя не имелось с учетом нарушения последним требований охраны и дисциплины труда, самовольного оставления рабочего места и выполнения работ без соответствующего распоряжения возле дробильной машины. Помимо этого, информация о наличии отношений между ООО ТПК «Бест» и ФИО6, проводившим в данной организации инструктаж по охране труда, сведения о прохождении последним обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда у работодателя должностным лицом не запрашивалась. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> составленного на основании обращения ООО ТПК «Бест», при проведении работ на инерционном грохоте ДС-158 требования нормативных правил охраны труда были нарушены самим ФИО1, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, на который мог повлиять факт обнаружения у ФИО1 в крови и в моче этилового спирта. Указанные нарушения при проведении расследования повлекли за собой неверное определение лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, и соответственно, соответственно, составление обжалуемых документов.

Административный ответчик- заместитель главного инспектора труда ГИТ в Воронежской области ФИО7, а также заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 101,105) От заместителя главного инспектора труда ГИТ в Воронежской области ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 106-107)

Представитель административного истца – адвокат Аушев С.А. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал частично- только в части признания незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 29 марта 2023 г., предписания № 36/10-1154-23-И от 29 марта 2023 г., решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО7 № 12 от 4 мая 2023 г., при этом пояснил, что ежедневно начальник цеха ООО «Бест» либо единолично, либо в присутствии директора визуально либо путем опроса производит осмотр работников относительно состояния их здоровья, при этом практически ежедневно с ними проводится инструктаж. 19 сентября 2022 г. в присутствии других работников ФИО1 также был осмотрен, при этом состояние алкогольного опьянения не было у него установлено и он был допущен до работы. Впоследствии на основании постановления следователя было проведено исследование, в ходе которого у ФИО1 было выявлено содержание этилового спирта в крови и моче, поэтому на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, спиртное он мог употребить после допуска его к работе. Также пояснил, что его рабочим местом является пульт управления, а не месторасположения возле оборудования- грохота, расстояние от которого до рабочего места ФИО1 составляет около 15 м. Уборка возле грохота, которая не входила в обязанности последнего, производится при выключенном оборудовании и причина нахождения ФИО1 возле грохота в момент его работы до настоящего времени не установлена. Кроме того, пояснил, что отсутствие документации на оборудование не свидетельствует о его неисправности. Согласно имеющимся документам, ФИО6, проводивший инструктаж ФИО1 по охране труда, соответствующую квалификацию для этого, хоть и не является сотрудником ООО ТПК «Бест».

Представитель ГИТ в Воронежской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что при вынесении обжалуемого заключения он основывался на результатах судебно-медицинской экспертизы и химического исследования, согласно которых в момент происшедшего ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Документы на оборудование были предоставлены производителем, которым являлся <данные изъяты>», но как следует из переписки, а также из телефонных переговоров, «<данные изъяты> данное оборудование не производило. Впоследствии от генерального директора поступила информации о приобретении данного оборудования в Рязанской области, в связи с чем в ГИТ по Рязанской области был направлен соответствующий запрос, однако, установить организацию, выдавшую данное оборудование, не представилось возможным. Поскольку документов на оборудование не было представлено, считает, что данное оборудование является кустарным, соответственно, сведений о его исправности также не имелось. В соответствии с п. 27 Правил по охране труда, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования должны быть ограждены, однако при осмотре было установлено отсутствие ограждения грохота. Кроме того, пояснил, что в должностных обязанностях ФИО1 не указано, что он не может передвигаться по территории цеха и, соответственно, производить очитку шлака. Помимо этого, пояснил, что инструктаж сотрудников ООО ТПК «Бест», в частности, ФИО1 проводил ФИО6, который является сотрудником другой организации и прошел обучение по промышленной безопасности, которая не связана с охраной труда. При этом оценка профессиональных рисков была проведена ФИО1 1 августа 2022 г., что отражено в соответствующей карте, однако, вышеуказанное оборудование-грохот- был введен в эксплуатацию 1 сентября 2022 г. и после этого оценка профессиональных рисков с сотрудниками не проводилась.

Представитель ГИТ в Воронежской области по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, поддержала пояснения ФИО4, при этом пояснила, что административным истцом был нарушен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку первоначально административный истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с данным административным исковым заявлением 17 августа 2023 г., которое было ему возвращено в связи нарушением правил подсудности, а в Советский районный суд административное исковое заявление поступило только в октябре 2023 г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Как следует из ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

Как установлено в судебном заседании, и это следует из материалов дела, обжалуемые заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 29 марта 2023 г., предписание № 36/10-1154-23-И от 29 марта 2023 г. были получены генеральным директором ООО «Бест» ФИО2 29 марта 2023 г. (л.д. 130), который обратился с жалобой на вышеуказанное заключения (л.д. 127-129), которая оспариваемым решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО7 № 12 от 4 мая 2023 г., была признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. 12-17) Данное решение было направлено в адрес ООО ТПК «Бест» 04 мая 2023 г. и получена адресатом 17 мая 2023 г. (л.д. 88) и 17 августа 2023 г. ООО ТПК «Бест» обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 29 марта 2023 г., предписания № 36/10-1154-23-И от 29 марта 2023 г., решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО7 № 12 от 04 мая 2023 г., а также об обязании Государственную инспекция труда в Воронежской области провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 19 сентября 2022 г. с ФИО1 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 112-113, 126), определением которого от 23 августа 2023 г. данное административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности (л.д. 114-115). 11 сентября 2023 г. ООО ТПК «Бест» обратилось с аналогичными требованиями в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 116-119), при этом данное административное исковое заявление определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 г. было оставлено без движения (л.д. 120-121), а затем- определением от 16 октября 2023 г. – возвращено административному истцу (л.д. 124) и 25 октября 2023 г. вновь поступило в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 4)

Учитывая изложенное, суд считает, что административным истцом не был пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением, в связи с чем ходатайство представителя ГИТ в Воронежской области об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела:

Приказом руководителя ООО ТПК «Бест» № 3 от 01 августа 2022 г., ФИО1 был принят в основное подразделение слесарем – ремонтником 2 разряда на основании трудового оговора от 1 августа 2022 г. (л.д. 144)

В соответствии с п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ТПК «Бест», в основные обязанности работника входит соблюдение настоящие правил внутреннего распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а согласно п. 4.1.17- соблюдение запрета работодателя на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ, на нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Кроме того, исходя из 6.1.1 вышеуказанных Правил, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в том числе и локальные нормативные акты, а также условия соглашений и трудовых договоров, а как следует из и 6.1.17 указанных Правил, работодатель обязан отстранять от работы работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодеком РФ, иными нормативными правовым актами. (л.д. 131-135) С данными Правилами ФИО1 был ознакомлен 01 августа 2022 г. (л.д. 136)

Приказом генерального директора ООО ТПК «Бест» № 1/СУОТ от 11 апреля 2022 г. было утверждено Положение о системе управления охраной труда в ООО ТПК «Бест» (л.д. 145), а Приказом № 3/ОТ от 11 апреля 2022 г. – утверждена программа вводного инструктажа по охране труда. (л.д. 172)

Как следует из журнала учета выдачи инструкций по охране труда, 01 августа 2022 г. инструкция была выдана слесарю-ремонтнику 2-го разряда ФИО1 (л.д. 146-147) и в этот же день последний прошел вводный инструктаж, который был проведен ФИО6, что отражено в журнале регистрации вводного инструктажа. (л.д. 148-150)

Согласно удостоверений, выданных ФИО6 19 марта 2021 г., 16 апреля 2021 г., 30 апреля 2021 г. и 28 мая 2021 г., соответственно, последний прошел обучение по программам: «Основы промышленной безопасности», «Безопасное ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ», «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением», «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов».(л.д. 157-161)

Приказом генерального директора ООО ТПК «Бест» № 4/ОТ от 11 апреля 2022 г. была утверждена программа первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте при проведении погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 152), который, согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, был пройден ФИО1 01 августа 2022 г. (л.д. 153-155)

Как следует из выписки из протокола № 8/1-Р-275 от 01 августа 2022 г., в этот же день был проведен аттестационный экзамен по проверке знаний и присвоению (подтверждению) квалификации у ФИО1 по программе «слесарь-ремонтник 2-го разряда», в связи с чем о мог быть допущен к работам, согласно должностным (производственным) инструкциям (л.д. 173), о чем ему было выдано соответствующее удостоверение. (л.д. 174)

01 августа 2022 г. ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника 2-го разряда. (л.д. 175-178)

Согласно протокола № 3 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работника от 31 августа 2022 г., слесарь-ремонтник 2-го разряда ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе «Обучение по охране труда для работников рабочих профессий» (л.д. 179 ), о чем ему было выдано соответствующее удостоверение. (л.д. 180 )

01 сентября 2022 г. между <данные изъяты> (Арендодатель) и ООО ТПК «Бест (Арендатор) был заключен договора аренды № 6/А, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование промышленное оборудование для рассева фракций вещества (б/у), а именно: грохот инерционный с электродвигателем на АБЗ ДС-158 (б/у). Вместе с оборудованием передается вся техническая документация. (л.д. 156)

Согласно технического паспорта на грохот ДС-185. 48.02. 000 (У) ДС-158, ДС-185, изготовителем оборудования является <данные изъяты> ( л.д. 163-166)

Как следует из сообщения директора по производству <данные изъяты> от 05 декабря 2022 г., технический паспорт ООО ТПК «Бест» не является паспортом, выдаваемым ООО «ПО УфаДорМаш» на грохот инерционный. Данный паспорт не содержит свидетельств о приемке изделия установленной формы отделом технического контроля <данные изъяты> а также каких-либо отметок, указывающих на принадлежность паспорта <данные изъяты> по данным бухгалтерского учета которого никогда не производилась поставка в ООО ТПК «Бест». Как следует из предоставленных фото, по своему конструктиву представленный грохот похож на грохот, предназначенный для асфальтосмесительной установки ДС-158. Данный грохот закрыт самодельным кожухом, такая модель грохота является сильно устаревшей и предположительно выпускалась около 15-ти лет назад заводом Кредмаш <адрес>. (л.д. 181)

Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве от 19 сентября 2022 г., с ФИО1 01 августа 2022 г. проводился вводный, повторный инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; в период с 01 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. проводилось обучение по охране труда по профессии или виду работы при выполнении которой произошел несчастный случай, при этом проверка знаний по охране труда проводилась 03 августа 2022 г., что отражено в протоколе №. С картой оценки профессиональных рисков на рабочем месте слесаря-ремонтника № 3 ФИО1 был ознакомлен 31 августа 2022 г. (л.д. 182-186)

14 декабря 2022 г. комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом было составлен акт, в соответствии с которым в качестве причины несчастного случая было указано: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе, нахождение на работе пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом в качестве прочих причин (неосторожность, невнимательность, поспешность) указано: нарушение пострадавшим требований охраны и дисциплины труда, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места-пульта управления дробильной машины, а также выполнение работ без соответствующего распоряжения возле работающей машины-Грохот инерционный ДС-158. В качестве сопутствующих причин указано: неудовлетворительная организация производства работ, в частности, ненадлежащего контроля со стороны лица, обеспечивающего подготовку по охране труда за соблюдением работником инструкций по охране труда, выразившаяся в нахождении работника (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а также самовольном оставлении пострадавшим рабочего места. (л.д. 139-143)

Согласно заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № 184 от 20 сентября 2022 г., при судебно-химическом исследовании, в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,45%, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,81%. При этом решение вопроса о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения выходит за рамки компетенции одного врача судебного-медицинского эксперта, так как алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Определение наличия этилового спирта в крови и моче находится в компетенции экспертов-химиков судебно-химического отделения. Для данного исследования из крупных вен конечностей была взята и помещена в пенициллиновый флакон кровь, флакон отправлен в соответствующее лабораторное подразделение БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». (л.д. 167-171)

Как следует из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 19 сентября 2022 г. со слесарем-ремонтником ООО ТПК «Бест» ФИО1 от 14 декабря 2022 г., были рассмотрены обстоятельства и материалы расследования вышеуказанного несчастного случая, а также рассмотрен проект акта расследования (л.д. 187) и в этот же день государственным инспектором труда ГИТ в Воронежской области было составлено предписание, в соответствии с которым в течение 3-х дней с момента его получения на ООО ТПК «Бест» возлагалась обязанность утвердить акт Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 19 сентября 2022 г. с ФИО1 слесарем-ремонтником ООО ТПК «Бест», который необходимо представить в ГИТ в Воронежской области, а копии данного акта- в Фонда социального страхования РФ и лицу, состоящему на иждивении погибшего, либо лицу, состоящему с ним в близком родстве или свойстве. (л.д. 205)

12 января 2023 г. заместителем руководителя ГИТ в Воронежской области было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 слесарем-ремонтником в ОООТПК «Бест» (л.д. 188-190) на основании заявления <данные изъяты> пострадавшего – ФИО8 (л.д. 191)

15 февраля 2023 г. и.о. руководителя ГИТ в Воронежской области был направлен запрос руководителю ГИТ в Рязанской области с просьбой о проведении опроса директора ООО «Волжские профессиональные системы» по обстоятельствам заключения с ООО ТПК «Бест» договора аренды оборудования с последующим выкупом № 6А от 1 сентября 2022 г. (л.д. 192)

Как следует из сообщения заместителя руководителя ГИТ в Рязанской области от 13 марта 2023 г., известить <данные изъяты> почтовым отправлением не представилось возможным в связи с неудачной попыткой вручения; телефонные номера <данные изъяты> указанные в сети «Интернет», не принадлежат представителям Общества. При установлении выезда по адресу регистрации <данные изъяты> постоянно действующий исполнительный орган не обнаружен. (л.д. 193)

29 марта 2023 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 было составлено заключение по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-ремонтником ООО ТПК «Бест» ФИО1, согласно которого основной причиной является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования в части эксплуатации грохота ДС-18, не отвечающего требованиям безопасности, а именно: отсутствие технической документации, выданной заводом-изготовителем на данный вид оборудования; отсутствие защитного ограждения на вращающихся и выступающих частях технологического оборудования (дебалансе) или расположения этих частей технологического оборудования так, чтобы исключалась возможность травмирования работников в результате чего и произошел несчастный случай с работником. При этом в качестве сопутствующих причин указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда в части проведения инструктажей (вводного и на рабочем месте) по охране труда ненадлежащим лицом и не проведения внепланового инструктажа при введении в эксплуатацию нового оборудования; не проведение обучения и проверки знаний охраны труда; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда-нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в части не отстранения от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в создании и обеспечении функционирования системой управления охраны труда в части не проведении оценки профессиональных рисков на рабочих местах при вводе в эксплуатацию нового оборудования. (л.д. 194-200)

29 марта 2023 г. главным государственным инспектором охраны труда ГИТ в Воронежской области ФИО4 было составлено предписание в адрес ООО ТПК «Бест № 36/10-1154-23-И», согласно которого в течение 3-х дней с момента получения на Общество возлагалась обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем со слесарем-ремонтником ФИО1 на основании заключения главного государственного инспектора труда ФИО4 от 29 марта 2023 г.; вручить представителю пострадавшего и предоставить в ОСФР по Воронежской области и ГИТ в Воронежской области экземпляры переоформленного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем со слесарем-ремонтником ФИО1; в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ФИО4 от 29 марта 2023 г. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-ремонтником ФИО1, завершенный 14 декабря 2022 г. и составленный членами комиссии признать утратившим силу. (л.д. 201-202)

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области № 12 от 4 мая 2023 г. жалоба генерального директора ООО ТПК «Бест» ФИО2 о несогласии с результатами дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 19 сентября 2022 г. со слесарем-ремонтником ФИО1, была признана необоснованной и оставлена без удовлетворения. (л.д. 12-17)

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, на работодателя возложены такие обязанности, как: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из п. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Данные нормы отражены в п. 6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ТПК «Бест», утвержденного директором ООО ТПК «Бест».

При этом в соответствии с п. 4.1.2 указанных Правил, работник обязан соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, а согласно п. 4.1.17 Правил, в обязанности работника также входит соблюдение запрета работодателя на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ, на нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п.6.1.17 данных Правил, на работодателя возложена обязанность отстранять от работы работников в случае, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами.

Как следует из ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан н создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников и, кроме того, обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда и проверку знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах.

В соответствии со ст. 218 ТК РФ, при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Согласно п.п. 1 п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России N 833н от 27 ноября 2020 г. ( далее- Правила по охране труда), работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя. Пунктом 7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов. При этом в соответствии с п. 21 данных Правил, при организации рабочих мест охрана труда работников обеспечивается защитой работников от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; а как следует из п. 27 Правил по охране труда, движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников.

Исходя из п.п. 8, 16 общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от № 774н от 29.10.2021г., При организации рабочего места (рабочей зоны) в соответствии с государственными требованиями охраны труда должно быть обеспечено безопасное выполнение трудовых операций во всех зонах досягаемости в зависимости от требуемой точности и частоты действий при осуществлении управления размещенными на данном рабочем месте (в рабочей зоне) машинами, оборудованием, инструментами и приспособлениями. Машины, механизмы, производственное оборудование, являющиеся источником травмоопасности, в соответствии с требованиями технических регламентов должны оснащаться защитными ограждениями и блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения, при нахождении человека или частей его тела в зоне работы травмирующих частей и агрегатов, эксплуатация таких машин, механизмов, производственного оборудования должна осуществляться в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации и с соблюдением государственных требований охраны труда.

Как следует из п. 21 Положения о системе управления охраной труда в ООО ТПК «Бест», утвержденного приказом ООО ТПЕ «Бест» от 11 апреля 2022 г. № 1/СУОТ, генеральный директор является ответственным за функционирование СУОТ (система управления охраны труда), полное соблюдение требований охраны труда в ООО ТПК «Бест», а также за реализацию пер по улучшению условий труда работников, а согласно п. 28 этого же Положения, на ООО ТПК «Бест» в лице генерального директора возложена обязанность по обеспечению создания безопасных условий и охраны труда, выполнения мер, установленных ст. 214 ТК РФ; на руководителя структурного подразделения, его заместителя возложены обязанности организации подготовки по охране руда; на иных работников- соблюдение требований охраны труда в рамках выполнения трудовых функций, в том числе требование инструкций по охране труда, правил внутреннего распорядка и др.

В соответствии с п.п. 31, 32 вышеуказанного Положения, в ООО ТПК «Бест» обеспечивается систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, регулярно проводится их анализ и им дается оценка. При оценке уровня профессиональных рисков в отношении выявленных опасностей учитывается специфика деятельности ООО ТПК «Бест», а согласно п. 47 этого же Положения, основными процессами, обеспечивающими функционирование СУОТ в ООО ТПК «Бест», являются, в частности, специальная оценка условий труда, оценка профессиональных рисков, обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования.

Как следует из п.п. 2.1.1-2.1.3, 2.2.1, 2.1.6, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, действовавшим до 1 сентября 2022 г., для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, а также другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Внеплановый инструктаж проводится, в частности, при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, а также предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022г. за N 223н, проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Кодексом и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с абзацем восьмым статьи 356 Кодекса, подпунктом 5.5.21 пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2901; 2021, N 43, ст. 7261), Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 31, ст. 5007; 2021, N 50, ст. 8415) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится: содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Как следует из обжалуемого заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 29 марта 2023 г., составленного на основании представленных материалов расследования, в частности, акта № о несчастном случае на производстве от 19 сентября 2022 г., основной причиной несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 19 сентября 2022 г. со слесарем-ремонтником ООО ТПК «Бест» ФИО1, явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно: в части эксплуатации грохота ДС-18, не отвечающего требованиям безопасности в части отсутствия технической документации, выданный заводом изготовителем на оборудование с указанием в ней (документации) требований; отсутствие защитного ограждения на вращающихся и выступающих частях технологического оборудования (дебалансе) или расположения этих частей технологического оборудования так, чтобы исключалась возможность травмирования работников.

При этом, согласно материалам дела, вышеуказанное оборудование было приобретено ООО ТПК «Бест» на основании договора аренды, заключенного 01 сентября 2022 г. с <данные изъяты> Согласно данного договора, вместе с оборудованием была передана техническая документация на Грохот ДС-185. 48.02. 000 (У) ДС-158, ДС-185, а именно – технический паспорт, который был предоставлен ООО ТПК «Бест» в ГИТ Воронежской области. При этом, несмотря на запрос в адрес руководителя ГИТ в Рязанской области относительно обстоятельств заключения вышеуказанного договора аренды, сотрудники <данные изъяты> не были опрошены по указанному вопросу, каких-либо документов не предоставили. Помимо этого, кроме направления одного уведомления, которое было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, <данные изъяты> не было надлежащим образом извещено о необходимости явки в ГИТ Рязанской области. Кроме того, каких-либо данных, подтверждающих истребование у <данные изъяты> какой-либо документации на данное оборудование, административным ответчиком предоставлено не было. В ответе ГИТ Рязанской области указано, что при осуществлении выезда по адресу регистрации <данные изъяты> постоянно действующий исполнительный орган не обнаружен, телефонные номера представителям <данные изъяты> не принадлежат. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, предпринимались ли должностным лицом меры по установлению местонахождения вышеуказанного Общества, в частности, истребования Выписки из Единого государственного реестра данной организации, а также других документов, которые могли содержать сведения об изменений своего места нахождения и других данных.

Таким образом, суд считает, что соответствующим должностным лицом не было предпринято достаточных мер к полному и объективному установлению обстоятельств заключения договора аренды, а также получению документации на Грохот ДС-185. 48.02. 000 (У) ДС-158, ДС-185, по итогам которых можно было бы получить сведения об исправности либо неисправности вышеуказанного оборудования.

Согласно п.п.2 п. 2.2 должностной инструкции слесаря-ремонтника 2-го разряда ООО ТПК «Бест», которым являлся ФИО1, в течение рабочего дня слесарь-ремонтник 2-го разряда в рамках трудовых функций выполняет работы по управлению оборудованием (конвейерная лента, дробильная установка) с помощью пульта управления. При этом, согласно п.п. 2, 3 и 4 п. 23 вышеуказанной должностной инструкции, в течение рабочего дня слесарю-ремонтнику 2-го разряда запрещается оставлять работающее оборудование без периодического надзора со стороны обслуживающего персонала, работать со снятыми с оборудования кожухами и ограждениями, находиться на работающем грохоте и под ним. С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 01 августа 2022 г., о чем имеется его личная подпись. (л.д. 203-204)

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, 19 сентября 2022 г. в 12 час. ФИО1, ранее находившийся за пультом управления дробилкой и ленточным конвейером, направился в сторону ФИО3, который находился возле грохота, стоя лицом к нему, взял лопату и, обойдя ФИО3 со спины, подошел к противоположной стороне грохота (со стороны незакрытого защитным ограждением дебаланса), приблизился к корпусу грохота и получил удар по голове дебалансом, после чего упал возле грохота. Подбежавшие к нему сотрудники ООО ТПК «Бест» обнаружили ФИО1 без признаков жизни.

Учитывая изложенное, суд считает, что при вынесении обжалуемого заключения должным лицом не в полной мере была дана оценка действиям ФИО1 с учетом его обязанностей, изложенных в вышеуказанной должностной инструкции и, соответственно, установления взаимосвязи между отсутствием защитного ограждения и действиями ФИО1, а, также с учетом этого- и к причине несчастного случая.

Согласно заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 29 марта 2023 г., в качестве сопутствующих причин данного несчастного случая было указано: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда-нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в части не отстранения от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

При этом как следует из пояснений представителя административного истца- адвоката Аушева С.А., которые ничем не опровергнуты и, кроме того, подтверждаются актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, объяснениями начальника производства ФИО5, 19 сентября 2022 г. перед началом работы ФИО5 и генеральный директор ФИО2 проводили устный инструктаж, а также визуальный осмотр работников ООО ТПК «Бест», в том числе, ФИО1 относительно состояния их здоровья, при этом каких-либо сведений о нахождении последнего перед началом работы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его необходимо было отстранять от работы, не имеется.

Кроме того, 01 августа 2022 г. ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в частности, с вышеуказанными пунктами 4.1.2, 4.1.17, о чем имеется его личная подпись. (л.д. 136)

Согласно заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № 184 от 20 сентября 2022 г., при судебно-химическом исследовании, в крови ФИО1 действительно был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,45%, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,81%. Однако, в п. 5 вышеуказанного заключения отражено, что решение вопроса о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения выходит за рамки компетенции одного врача судебного-медицинского эксперта, так как алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Его возникновение свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуально чувствительностью к нему. Решение данного вопроса экспертным путем по результатам исследования трупа требует оценки показаний свидетелей и анализ действий погибшего непосредственно перед наступлением смерти, оценку метаболитов этилового спирта на в различных объектах и при следственной необходимости может быть реализовано посредством отдельной комплексной экспертизы с предоставлением указанных объектов и обязательным участием токсикологов, химиков, психиатров, наркологов. Определение наличия этилового спирта в крови и моче находится в компетенции экспертов-химиков судебно-химического отделения. Для данного исследования из крупных вен конечностей была взята и помещена в пенициллиновый флакон кровь, флакон отправлен в соответствующее лабораторное подразделение <данные изъяты>. Однако, сведения о проведении дальнейшего исследования и, соответственно, решения вопроса о нахождении ФИО1 в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, установления причинно-следственной связи между несчастным случаем и состоянием пострадавшего, а также о степени влияния данного состояния на его действия, которые могли бы привести к вышеуказанным последствиям, предоставлены не были, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители ГИТ в Воронежской области, дальнейшие исследования, отраженные в данном заключении, проведены не были. Кроме того, как следует в своих объяснениях опрошенные сотрудники ООО ТПК «Бест» не поясняли о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 29 марта 2023 г., в качестве сопутствующих причин данного несчастного случая также было указано: не проведение инструктажа по охране труда в части проведения инструктажей (вводного и на рабочем месте) по охране труда ненадлежащим лицом и не проведения внепланового инструктажа при введении в эксплуатацию нового оборудования; не проведение обучения и проверки знаний охраны труда. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № 2/ОТ от 15 июля 2022 г. была создана постоянно действующая комиссия по обучению и проверке знаний требований охраны труда работников.

В протоколе № 3 заседания вышеуказанной комиссии от 31 августа 2022 г. отражено, что слесарь-ремонтник 2-го разряда ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда для работников рабочих профессий (сдал), о чем ему было выдано соответствующее удостоверение (л.д. 179-180), а также ознакомлен с Инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника 2го разряда, о чем имеется личная подпись ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом № 3/ОТ от 11 апреля 2022 г. была утверждена Программа проведения вводного инструктажа по охране труда в ООО «Бест», в соответствии с которой вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников или иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации.

Согласно журнала регистрации вводного инструктажа, он был проведен ФИО6 со слесарем-ремонтником 2-го разряда ФИО1 01 августа 2022 г.

Приказом № 4/ОТ от 11 апреля 2022 г. была утверждена Программа первичного инструктажа на рабочем месте слесаря-ремонтника 2-го разряда ООО «Бест», который был также проведен ФИО6 с ФИО1, 01 августа 2022 г., что отражено в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. При этом в указанном приказе ответственным за проведение данного инструктажа был указан начальник участка.

В материалах дела имеются сведения о прохождении ФИО6 обучения: с 17 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. – по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которые применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов»; с 19 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. – по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением»; с 05 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. -по программе «Безопасное ведение газоопасных и ремонтных работ»; с 09 марта 2021 г. по 19 марта 2021 г. – по программе «Основы промышленной безопасности». (л.д. 157-161)

Однако, какие- либо сведения, подтверждающие факт наделения ФИО10 полномочиями на проведение вышеуказанных инструктажей, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание также не представлено.

Согласно Приказа Роструда от 11 ноября 2022 г. за N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников, в частности, в случае изменений в эксплуатации оборудования, технологических процессах, использовании сырья и материалов, влияющих на безопасность труда. Вместе с тем, каких-либо сведений о проведении внепланового инструктажа в связи с введением в действие Грохота ДС-185, приобретенного ООО ТПК «Бест» на основании договора аренды от 01 сентября 2022 г., ни административным истцом, ни его представителем не представлено.

При этом в оспариваемом заключении отражена ссылка на наличие журнала учета выдачи инструкций по охране труда, которая была выдана ФИО1 01 августа 2022 г., то есть до приобретения вышеуказанного оборудования. Однако, в качестве сопутствующей причины данного несчастного случая в оспариваемом заключении указано - не проведение внепланового инструктажа при введении в эксплуатацию нового оборудования, в связи с чем ссылку должностного лица на выдачу ФИО17 инструкции по охране труда 01 августа 2022 г. суд считает несостоятельной.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно указанных в оспариваемом заключении как основных причин несчастного случая, так и сопутствующих причин, суд считает, что проверка несчастного случая, произошедшего 19 сентября 2022г. со слесарем-ремонтником 2-го разряда ООО ТПК «Бест» ФИО1 была проведена не в полном объеме, в связи с чем заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 29 марта 2023 г., а, соответственно, вынесенное на основании данного заключения и предписание№ 36/10-1154-23-И от 29 марта 2023 г., нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО7 № 12 от 04 мая 2023 г., также содержит доводы, отраженные в заключении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 29 марта 2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вышеизложенного, уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на отказ представителя административного истца Аушева С.А. от требований, отраженных в административном исковом заявлении относительно обязания провести Государственную инспекцию труда в Воронежской области дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего 19 сентября 2022 г. с ФИО1, суд считает необходимым возложить на Государственную инспекцию труда в Воронежской области обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 19 сентября 2022 г. со слесарем-ремонтником 2-го разряда ООО ТПК «Бест» ФИО1, по результатам которого составить соответствующее заключение.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО ТПК «Бест» по доверенности Аушева Сергея Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 29 марта 2023 г., предписание № 36/10-1154-23-И от 29 марта 2023 г., решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО7 № 12 от 04 мая 2023 г.

Обязать Государственную инспекцию труда в Воронежской области провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 19 сентября 2022 г. со слесарем-ремонтником 2-го разряда ООО ТПК «Бест» ФИО1, по результатам которого составить соответствующее заключение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.