Апелляционное определение № 33-384/2026 от 31 марта 2026 г.

СудьяМоклокова Н.А. Дело№33-384/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-691/2025

УИД 37RS0019-01-2025-000159-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2025 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2023 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 68300 рублей сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО3 ознакомлена со всеми его условиями, содержащимися в индивидуальных условиях кредитного договора, а также общих условиях кредитного договора. Для исполнения кредитного договора, осуществления взаиморасчетов ФИО3 открыт счет № в АО «ОТП Банк». Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по договору, заключенному с ответчиком, перечислив на счет ФИО3 сумму кредита, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения ежемесячных платежей 29.12.2023 года ООО МФК «ОТП Финанс» направило в адрес ФИО3 требование об исполнении обязательств и досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 22.01.2025 года задолженность ответчика за период с 22.09.2023 года по 22.01.2025 года составляет 82294 рубля 41 копейка, их которых основной долг в размере 68300 рублей, проценты в размере 13994 рубля 41 копейка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82294 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключенный 22.08.2023 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 договор займа № является недействительным, поскольку его заключение состоялось под влиянием обмана. В августе 2023 года в квартиру к ФИО3 пришли незнакомые лица, которые, представившись сотрудниками управляющей компании, уговаривали истца по встречному иску заменить электропроводку в квартире в связи с ее аварийным состоянием и установить стабилизатор напряжения, пояснив, что в любой момент в квартире может произойти пожар. Данные лица сообщили ФИО3, что общая стоимость замены электрооборудования и выполнения необходимых работ составляет 350000 рублей. ФИО3, испугавшись возможного пожара, согласилась на проведение работ, одновременно пояснив об отсутствии денежных средств в указанном размере, после чего руководитель лиц, сообщивших о необходимости выполнения электротехнических работ в квартире, представившийся ФИО1, сфотографировал паспорт ФИО3 и уехал, а затем вернулся с документами, которые истец по встречному иску подписала без ознакомления. Денежные средства по договору ФИО3 не получала, счет в банке не открывала, работы в квартире истца не проводились. В последующем истец по встречному иску при обращении к электрику выяснила, что стоимость работ существенно завышена, угроза возникновения пожара в квартире отсутствует, электропроводка находится в работоспособном состоянии и замены не требует, необходимость установки дополнительного электрооборудования отсутствует. По данному факту ФИО3 обратилась в полицию, где узнала, что приходившие в ее квартиру лица сотрудниками управляющей компании не являются, ФИО1, который представил истцу договор для подписания, ранее судим за мошенничество. Истец просит признать недействительным договор займа № от 22.08.2023 года, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3, применить последствия его недействительности.

Встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском ООО МФК «ОТП Финанс».

Решением Советского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2025 года исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворены, с ФИО3 взысканы задолженность по договору целевого займа № от 22.08.2023 года в размере 82294 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании кредитного договора недействительным отказано.

С решением суда не согласна ответчик, истец по встречному иску ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ООО МФК «ОТП Финанс», представители третьих лиц ООО «Фининвест», АО «ОТП Банк», ООО «Весна» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица ООО «Весна», возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2023 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО3 предоставлен заем в размере 68300 рублей на срок с 22.08.2023 года до полного выполнения сторонами своих обязательств; срок возврата целевого займа – до 24.08.2026 года. Процентная ставка за пользование целевым займом установлена в размере 44,02 % годовых на период с даты заключения договора по 21.07.2024 года (включительно), 4,34 % годовых на период с 22.07.2024 года по 21.08.2024 года (включительно), 1 % годовых на период с 22.08.2024 года до конца срока возврата целевого займа и после окончания данного срока. Периодичность платежей установлена 22 числа ежемесячно, размер платежа – 2690 рублей, кроме последнего, который установлен в размере 2211 рублей 80 копеек. В качестве цели использования заемщиком потребительского займа указана оплата товаров, услуг, предоставляемых заемщику предприятием или его партнерами: приобретение строительных материалов – 64700 рублей, оказание услуги оповещения – 3600 рублей.

Как следует из договора займа, его заключение производилось в торговой точке ООО «Весна» в <адрес>, в качестве предприятия, услуги которого оплачиваются, указано ООО «Фининвест».

В соответствии с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета ФИО3 ознакомилась и согласилась с Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в АО «ОТП Банк» и тарифами банка, просила банк заключить договор и открыть банковский счет в рублях № в соответствии с правилами счета и тарифами банка. Кроме того, ФИО3 дала свое распоряжение (согласие) банку перечислить со счета денежные средства в размере 68300 рублей получателю ООО «Фининвест», назначение перевода – перевод денежных средств в счет оплаты товара.

Согласно выписке по счету заемщика денежные средства по договору займа в размере 68300 рублей перечислены на счет ФИО3, открытый в АО «ОТП Банк», 22.08.2023 года.

По условиям договора оказания услуг № от 22.06.2023 года, заключенного между ООО «Фининвест» (агент банка) и ООО «Весна» (заказчик), агент банка обязуется осуществлять деятельность по процедурному, консультационному и документальному сопровождению и оформлению процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, согласованные в договоре; агент банка может быть указан в качестве заказчика товара/услуги в кредитной документации для целей оформления целевого займа. Согласно условиям данного договора, а также подписанного ФИО3 согласия на использование услуг брокера, обработку и хранение персональных данных, ООО «Фининвест» оказывало заказчику ООО «Весна» услуги по процедурному, консультационному и документальному сопровождению оформления потребительских кредитов (займов), а также выступало агентом в расчетах между ФИО3 и ООО «Весна».

Получив от ООО МФК «ОТП Финанс» целевую сумму займа, зачисленную на счет ФИО3, ООО «Фининвест» 23.08.2023 года перечислило на расчетный счет продавца ООО «Весна» за вычетом согласованного вознаграждения денежную сумму в размере 64700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции назначена комплексная судебная психолого<данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Как следует из материалов проверки ОМВД России по Советскому району г.Иваново КУСП №, № от 31.08.2023 года, ФИО3 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении нее мошеннических действий при оформлении на имя ответчика, истца по встречному иску договора займа для оплаты электротехнических работ в жилом помещении.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа ООО МФК «ОТП Финанс» 29.12.2023 года направило в адрес ФИО3 требование (претензию) об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному ООО МФК «ОТП Финанс» расчету задолженность ФИО3 по договору займа за период с 22.09.2023 года по 22.01.2025 года составляет 82294 рубля 41 копейка, из которых основной долг в размере 68300 рублей, проценты в размере 13994 рубля 41 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 309, 310, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по возврату займа, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, поскольку заключение договора займа, а также договора банковского счета состоялось путем их личного подписания заемщиком после ознакомления с условиями договоров, полученные в результате заключения договора займа денежные средства зачислены на счет ФИО3, которая распорядилась суммой займа по собственному усмотрению, перечислив денежные средства в счет оплаты товара (услуг) по договору с ООО «Весна», доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО МФК «ОТП Финанс» сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а также доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 сделки под влиянием обмана, не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску ФИО3 указывает, что договор займа заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Весна», убедивших ФИО3 в необходимости проведения ремонта электротехнического оборудования в квартире в целях предупреждения существующей опасности возникновения пожара, что не соответствовало действительности, текст договора займа для подписания ФИО3 представлен по месту ее жительства сотрудником ООО «Весна», ФИО3 для заключения договора займа лично в ООО МФК «ОТП Финанс» не обращалась, с сотрудником данной организации не встречалась. Несмотря на выводы заключения судебной экспертизы о том, что <данные изъяты>, судом оставлены без внимания обстоятельства заключения договора займа, а также <данные изъяты>. Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2023 года ФИО3 подписан договор целевого займа, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО3 заем в размере 68300 рублей на срок до 24.08.2026 года. Из содержания договора займа следует, что для заключения (исполнения) договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк»; целью заключения договора займа является оплата строительных материалов в размере 64700 рублей, а также услуги оповещения в размере 3600 рублей, предоставляемых ФИО3 ООО «Фининвест» (пункты 1, 2, 9, 11 индивидуальных условий договора займа); заключение договора состоялось в торговой точке 14-09 Финсервис ООО «Весна» в <адрес>; условия договора определены в индивидуальных условиях договора займа, общих условиях договора займа, графике платежей.

Согласно заявлению-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 22.08.2023 года ФИО3, ознакомившись и согласившись с Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в АО «ОТП Банк», тарифами банка, просила открыть банковский счет в рублях №. Также ФИО3 предоставила распоряжение (согласие) банку перечислить со счета денежные средства в размере 68300 рублей получателю ООО «Фининвест» в счет оплаты товара (услуг), поступающие в последующем на счет денежные средства перечислять в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Одновременно ФИО3 подписано заявление-оферта на заключение договора дистанционного комплексного обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк». Сведения о лице, действующем от имени АО «ОТП Банк» при заключении договора банковского счета, а также договора дистанционного комплексного обслуживания в заявлении-оферте отсутствуют.

Согласно выписке по счету, 22.08.2023 года сумма займа в размере 68300 рублей перечислена ООО МФК «ОТП Финанс» на счет ФИО3, открытый в АО «ОТП Банк», в тот же день данная сумма перечислена со счета ФИО3 на счет ООО «Фининвест».

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями о признании заключенного договора займа недействительным, ФИО3 указала, что заключение договора займа состоялось под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Весна».

В свою очередь, ООО МФК «ОТП Финанс», возражая против встречного иска, указывает, что договор займа заключен в установленном законом порядке, при заключении договора ФИО3 имела возможность ознакомиться со всеми условиями договора, заключение договора состоялось в офисе продавца приобретаемого заемщиком с использованием заемных денежных средств товара ООО «Весна», договор подписан ФИО3 собственноручно, денежные средства перечислены на счет заемщика, в последующем по распоряжению ФИО3 сумма займа перечислена в счет оплаты приобретаемого товара; ответственность за добровольность заключения договора возложена на заемщика, банк не несет ответственности за действия третьих лиц, направленные на обман, введение заемщика в заблуждение или иные мошеннические действия.

Из объяснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что в августе 2023 года в квартиру ФИО3 пришли незнакомые лица, представившиеся сотрудниками управляющей организации, которые сообщили о неисправном состоянии электропроводки, угрозе возникновения пожара, предложили выполнить ремонт стоимостью 350000 рублей. Поскольку денежных средств в указанном размере у ФИО3 не имелось, данные лица предложили оплатить их услуги в рассрочку, все документы принесли ФИО3 по месту жительства. Когда ФИО3 поняла, что ее обманули, навязав ненужные услуги за стоимость, значительно превышающую их реальную цену, для оплаты которых ФИО3 подписала договор займа, она сразу обратилась в полицию, денежные средства по договору займа не получала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 также поясняла, что проживает в квартире одна, проводившие проверку электротехнического оборудования в квартире ФИО3 неизвестные лица, которых истец по встречному иску воспринимала как сотрудников управляющей организации, один из которых представился ФИО1, обманули и напугали ФИО3, сообщив о неправильном расположении счетчиков и нарушениях в работе электрической проводки, вследствие чего в квартире может возникнуть пожар, предложили выполнить ремонтные работы электротехнического оборудования, узнав, что обозначенная данными лицами денежная сумма для оплаты работ у ФИО3 отсутствует, сообщили о необходимости согласования с руководством возможности предоставления рассрочки и проведения работ без оплаты. В тот же день данные неизвестные лица привезли документы, которые ФИО3, не читая, подписала, характер своих действий в момент подписания договора не осознавала, поскольку опасалась возникновения пожара и причинения вреда ее жизни, здоровью, имуществу, при этом условия договора ФИО3 не разъяснялись, о том, что на ее имя в банке открыт счет, ей не известно, при подписании документов полагала, что оформляет договор выполнения работ с оплатой в рассрочку; какие-либо работы в квартире истца по встречному иску не проводились; ФИО3 поняла, что подписала договор займа, только после того как осталась одна и прочитала переданные ей документы, осознав, что подписала договор займа, ФИО3 позвонила в управляющую компанию, где ей сообщили, что сотрудников к ней не направляли, посоветовали обратиться в полицию.

Из представленного по запросу суда материалу проверки КУСП №, № от 31.08.2023 года следует, что 31.08.2023 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлением о проведении проверки в связи с навязанным ООО «Весна» кредитным договором, сообщив в объяснениях, что 21.08.2023 года на домашний телефон ФИО3 позвонила женщина, которая, не представившись, сообщила, что в квартиру к ФИО3 22.08.2023 года придут сотрудники для проверки электросчетчиков. 22.08.2023 года в квартиру ФИО3 пришли двое мужчин, которые провели проверку электропроводки в квартире и сообщили об аварийном состоянии электротехнического оборудования, после чего предложили произвести его полную замену, сообщив, что стоимость работ составит 340000 рублей. Указанная сумма денежных средств у ФИО3 отсутствовала, данными лицами предложена оплата работ в рассрочку. В тот же день вечером лица, проводившие проверку электротехнического оборудования, привезли документы на выполнение электромонтажных работ, а также договор займа на сумму 68300 рублей и график платежей, которые ФИО3 подписала, общая стоимость работ указана в размере 64700 рублей.

Согласно заявке на электромонтажные работы, а также заключенному между ООО «Весна» и ФИО3 договору подряда от 22.08.2023 года, в квартире ФИО3 выполнены установка стабилизатора напряжения, подключение стабилизатора к сети, демонтаж трех автоматов и монтаж новых автоматов с подключением к сети, общая стоимость работ составила 64700 рублей. Сведения о лице, подписавшем от имени ООО «Весна» указанные документы, в договоре и заявке отсутствуют.

В ходе проведения проверки сотрудником ОМВД России по Советскому району г.Иваново составлен рапорт по итогам телефонного разговора с лицом, представившимся главным бухгалтером ООО «Весна», которая отказалась сообщить какую-либо информацию относительно заключения договора с ФИО3 В последующем сотрудником полиции получены объяснения ФИО1, пояснившего, что он трудоустроен в ООО «Весна», сотрудники данной организации звонят гражданам, предлагая услуги по диагностике электросетей, проведению консультаций и ремонту электротехнического оборудования; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило согласие на оказание услуг, после чего сотрудники ООО «Весна» выехали по месту жительства ФИО3, которая после диагностики согласилась на частичный ремонт, а именно установку стабилизатора напряжения; с ФИО3 заключен договор подряда, а поскольку денежные средства на оплату услуг по договору отсутствовали, ФИО3 согласилась на предложение сотрудников ООО «Весна» оформить кредит в рассрочку, ФИО3 звонила сотрудник кредитной организации с целью обсуждения размера ежемесячного платежа; для удобства клиентов ООО «Весна» самостоятельно привозит документы для подписания договора с кредитными организациями.

Постановлением ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 11.09.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Для установления обстоятельств заключения договора займа судом истребованы соответствующие сведения в ООО «Весна», однако, судебный запрос, направленный по юридическому адресу общества, возвращен в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения, на запрос, направленный судом на адрес электронной почты ООО «Весна», указанный в составленных данной организацией документах, ответ также не поступил.

Согласно имеющейся в материалах проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ копии договора, заключенного между АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Весна», его стороны пришли к соглашению о сотрудничестве при реализации программы осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей ООО «Весна» товаров с оплатой их стоимости за счет кредита или займа, однако, условия такого сотрудничества, а также взаимодействия указанных лиц непосредственно при заключении договоров займа с потребителями в данном договоре не отражены, содержание договора ограничено формальным декларированием указанных договоренностей сторон, кроме того, в договоре отсутствует дата его заключения, сведения о лицах, подписавших договор, в договоре не приведены, копия договора представлена ООО «Весна» без указания сведений о заверившем его лице.

В представленном суду апелляционной инстанции ответе на запрос ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что ФИО3 непосредственно в кредитную организацию для заключения договора займа не обращалась, кредитный договор оформлен ООО «Фининвест» в торговой точке, принадлежащей ООО «Весна», сведения о конкретном агенте, участвовавшем в оформлении договора займа, в информационной системе отсутствуют.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации, представленной ООО «Фининвест», при заключении договора займа с ФИО3 ООО «Фининвест» действовало на основании договора сотрудничества от 22.06.2023 года №, заключенного с продавцом услуг ООО «Весна», в рамках данного договора ООО «Фининвест» оказывало заказчику ООО «Весна» услуги по процедурному, консультационному и документальному сопровождению оформления потребительских кредитов (займов), а также выступало агентом в расчетах между ФИО3 и ООО «Весна». Непосредственное согласование индивидуальных условий договора займа происходило между ФИО3 и кредитором ООО МФК «ОТП Финанс» через стандартные процедуры банка (верификация, подписание документов), ООО «Фининвест» выполняло лишь техническую функцию, а именно получение от сотрудника торговой точки ООО «Весна» ФИО2 предварительной заявки на оформление кредита, поступившей на электронную почту ООО «Фининвест», затем сотрудник ООО «Фининвест» связывался с ФИО3 по телефону для подтверждения персональных данных, указанных в анкете, после чего ФИО3 проинформирована об одобренных вариантах кредитования и их условиях, ФИО3 самостоятельно выбрала предложение ООО МФК «ОТП Финанс». Конкретный сотрудник, осуществивший звонки, не установлен. Подписание ФИО3 согласия на использование услуг брокера, обработку и хранение персональных данных, проверка личности ФИО3 при заключении договора займа также обеспечивались сотрудником ООО «Весна», вероятно, ФИО2 или иным сотрудником продавца, скан-копия паспорта ФИО3 передана в ООО «Фининвест» по электронной почте, дополнительная верификация осуществлялась путем телефонного звонка, в ходе которого сотрудник ООО «Фининвест» устно сверял анкетные данные. После заключения договора займа поступившая на счет ООО «Фининвест» денежная сумма 23.08.2023 года перечислена на расчетный счет ООО «Весна».

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчика по встречному иску о заключении договора займа в офисе продавца агентом банка ООО «Фининвест», заключение оспариваемого договора займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 произведено по месту жительства ФИО3 без участия сотрудника кредитной организации, а также без личного участия сотрудников ООО «Фининвест», которыми личность ФИО3 не устанавливалась, ее волеизъявление на заключение договора займа не проверялось, достоверных доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств согласования условий договора займа с ФИО3, ее надлежащего ознакомления со всеми документами, являющимися неотъемлемыми частями договора займа, и разъяснения заемщику сути подписываемых документов. При заключении договора займа от имени ООО МФК «ОТП Финанс» действовали лица, представившиеся сотрудниками ООО «Весна», при этом доказательства, подтверждающие полномочия сотрудников ООО «Весна», фактически выполнявших роль агента кредитной организации, на заключение от имени ООО МФК «ОТП Финанс» договоров займа, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии правоотношений между ООО «Финивест», являющимся согласно заключенному с ООО «Весна» договором агентом банка, и ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», доказательства предоставления ООО «Фининвест» полномочий по заключению от имени ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» договоров займа и договоров банковского счета в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно агентскому договору от 06.04.2015 года и дополнительному соглашению к договору АО «ОТП Банк» действует по поручению, от имени и за счет ООО МФК «ОТП Финанс» (до смены наименования – ООО «ОТП Финанс») во взаимоотношениях с клиентами при заключении договоров займа, для чего АО «ОТП Банк» предоставлены полномочия по установлению личности клиентов и обеспечению их собственноручных подписей на документации, предоставлению иных продуктов, проведению проверки надлежащего оформления документов, полноты сведений и их достоверности, заключению иных необходимых договоров. Таким образом, применительно к заключению договоров займа именно АО «ОТП Банк» является агентом ООО МФК «ОТП Финанс», при этом сведения о наличии полномочий у ООО МФК «ОТП Финанс» на заключение договоров банковского счета в интересах и от имени АО «ОТП Банк», а также передаче полномочий по совершению указанных действий иным лицам (агентам), истцом, ответчиком по встречному иску не представлены, Правила открытия и ведения банковского счета, об ознакомлении с которыми указано в заявлении-оферте ФИО3, по запросу суда не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Весна» либо ООО «Фининвест» полномочий по заключению в интересах АО «ОТП Банк» договора банковского счета в ходе рассмотрения дела ООО МФК «ОТП Финанс» не представлены, судом апелляционной инстанции в адрес АО «ОТП Банк» направлен запрос о предоставлении сведений о том, кем установлена личность ФИО3 при заключении договора банковского счета и разъяснены условия договора, а также о представлении документов, подтверждающих полномочия указанного лица, предоставлении выписки по счету ФИО3, однако, несмотря на получение данного запроса банком 23.03.2026 года, запрашиваемые сведения в адрес суда не поступили.

Согласно представленной ООО МФК «ОТП Финанс» выписке по счету, зачисленные 22.08.2023 года на счет ФИО3 после заключения договора займа денежные средства в размере 68300 рублей в тот же день были перечислены со счета ФИО3 на счет ООО «Фининвест» (т. 1 л.д. 86), которым, в свою очередь, 23.08.2023 года указанные денежные средства за вычетом суммы вознаграждения перечислены на счет ООО «Весна».

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО3, и перечисление их на счет другого лица произведены банком в один день, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, ответчика по встречному иску о получении заемных денежных средств именно ФИО3, поскольку зачисление денежных средств на открытый ФИО3 в рамках договора займа счет с одновременным их списанием на счет другого лица носит формальный характер и само по себе не означает, что денежные средства поступили в распоряжение заемщика, учитывая отсутствие у ФИО3 полной и достоверной информации об открытии на ее имя счете в АО «ОТП Банк», а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств заключения договора банковского счета в установленном законом порядке и уполномоченным лицом.

Проанализировав приведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализованный ООО МФК «ОТП Финанс» в рассматриваемом случае порядок предоставления потребительского займа противоречит порядку заключения договоров займа, установленному Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», фактически нивелирует предусмотренные указанным законом, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантии прав потребителей финансовых услуг на предоставление полной, достоверной и понятной информации, выявление действительного волеизъявления потребителя, являющегося слабой стороной в данных правоотношениях, при заключении договора займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении ФИО3 договора займа с пороком воли, под влиянием обмана со стороны лиц, представившихся сотрудниками ООО «Весна», поскольку подписание ФИО3 договора займа произведено не в целях получения денежных средств для личных целей, а явилось следствием введения в заблуждение и обмана о необходимости заключения договора займа для оплаты работ, направленных на устранение имеющейся угрозы возникновения пожара в квартире ФИО3 по причине неисправности электрооборудования и проводки, что препятствовало объективной оценке ФИО3 совершаемых действий по подписанию договора и пониманию характера собственных действий, осознанию их истинного значения. При этом доказательств необходимости выполнения работ, поименованных в договоре подряда, заключенном с ФИО3, аварийного состояния электрооборудования в принадлежащем истцу по встречному иску жилом помещении не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения ФИО3 сделки под влиянием обмана, в связи с чем оснований для признания договора займа недействительным не имеется, сделан без учета вышеприведенных положений закона применительно к фактическим обстоятельства спора.

Вопреки выраженной истцом, ответчиком по встречному иску правовой позиции о том, что банк не несет ответственности за действия третьих лиц, направленные на обман, введение заемщика в заблуждение или иные мошеннические действия, передавая полномочия по непосредственному взаимодействию с клиентами и заключению от своего имени договоров займа иным лицам, ООО МФК «ОТП Финанс» самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий в связи с совершенными агентами микрофинансовой организации и иными привлеченными лицами действиями при заключении договоров займа в интересах ООО МФК «ОТП Финанс».

Несмотря на выводы заключения судебной экспертизы о том, что <данные изъяты>, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 в момент совершения сделки порока воли, сформировавшегося под влиянием обмана, а также не свидетельствует о том, что <данные изъяты> в момент подписания договора с учетом имевшей место при совершении сделки обстановки, сообщения ей информации об имеющейся угрозе возникновения пожара в жилом помещении и причинения вреда ее жизни, здоровью и имуществу, позволяли ФИО3 адекватно оценить обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о заключении договора займа, и условия договора.

Согласно материалам дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, размер получаемой страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, объяснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО3 <данные изъяты>, в момент оформления договора займа помимо ФИО3 в квартире находились двое сотрудников ООО «Весна», при этом ФИО3 полагала, что данные лица являются сотрудниками управляющей компании, проводившей плановую проверку электросетей и электрооборудования в жилых помещениях, данные лица сообщили ФИО3 об имеющейся угрозе возникновения пожара ввиду существующих нарушений в работе электрической проводки в квартире и о возможности проведения работ с оформлением рассрочки, ФИО3 подписала представленные ей документы, среди которых был и договор займа, без уяснения действительных условий договора, не осознавая характер своих действий и сущность совершаемой сделки, в том числе принятие на себя обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, <данные изъяты>, а также учитывая обстановку, при которой ФИО3 подписан договор займа, предоставление лицами, передавшими ФИО3 для подписания договор займа, заведомо недостоверной информации и не разъяснивших в доступной для нее форме характер и условия совершаемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение ФИО3 о совершении сделки сформировались под влиянием сообщения ей лицами, воспринимаемыми ФИО3 в качестве сотрудников управляющей компании, не соответствующих действительности сведений, ошибочной оценки ситуации, обусловленной обманом со стороны третьих лиц, а также в результате нарушения ответчиком по встречному иску, действовавшим через третьих лиц, при заключении сделки законодательства о потребительском кредитовании и защите прав потребителей и прав заемщика. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с <данные изъяты> оказали непосредственное и существенное влияние на ослабление критичности мышления ответчика, истца по встречному иску к сложившейся ситуации, на поведение ФИО3 в момент совершения сделки, обусловив ее неспособность адекватно оценить характер совершаемых действий и осознанно принять решение о совершении сделки.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (<данные изъяты>) о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным договор целевого займа № от 22 августа 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО3.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.04.2026 года