Решение № 2-944/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «Сетелем Банк» обратилось с названным иском в Русско-Полянский районный суд Омской области, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 989 838 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 864 110 руб. 70 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 759 450 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 841 руб. 11 коп.

Определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.11.2016 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8). Представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличил размер требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства до 929 070 руб. 94 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что не согласны с размером задолженности. С заключением судебной экспертизы согласились.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 989 838 руб. 08 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5 % годовых. (л.д. 16-21).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, последний платеж по договору (в размере 80 000 руб.) был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты обязательства по погашению долга им не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, но оно не было исполнено заемщиком (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 929 070 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга – 742 555 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 45 834 руб. 52 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 140 681 руб. 15 коп.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 16,5 % годовых.

Согласно пп. 1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общих условий), являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с пп.2.1.3 Главы IV Общих условий в случае выставления банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании банка.

При этом, применительно к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия у клиента просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положением пп. 3.3 Главы IV Общих условий.

В силу пп. 3.3 Главы IV Общих условий в последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода. Применительно к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, указанной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности) составляет 45 834 руб. 52 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (проценты на просроченную часть основного долга согласно расчету задолженности) – 140 681 руб. 15 коп.

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется. Ответной стороной контррасчета не представлено, в связи с чем указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которую следует взыскать с заемщика в пользу истца, составляет 929 070 руб. 94 коп.

Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком передан в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время принадлежит ФИО1 (л.д. 83-84).

В кредитном договоре стоимость транспортного средства указана в размере 1 048 900 руб. (п. 1.1.4). В настоящее время заложенный автомобиль оценивается истцом в 759 450 руб. (л.д. 38-39).

С такой оценкой сторона ответчика не согласилась. По ходатайству представителя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно полученному заключению АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на февраль 2017 г. округленно составляет 710 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств установлен, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 710 000 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по требованию истца в большем размере – 759 450 руб. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 841 руб. 11 коп., имеются основания для взыскания в пользу ООО «Сетелем Банк» данных расходов с ответчика.

В остальной части (2 149 руб.) государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму основного долга в размере 742 555 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 834 рубля 52 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в размере 140 681 рубль 15 копеек, а всего 929 070 (Девятьсот двадцать девять тысяч семьдесят) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость равную 710 000 (Семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 841 (Семнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска 2 149 (Две тысячи сто сорок девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 г.