Апелляционное определение № 33-2305/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-2305/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Плехановой С.В.,

при секретаре

ФИО3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <.......>) к ФИО4 ФИО13 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2023 года в результате залива повреждено помещение по адресу: <.......>, ранее застрахованное истцом от ущерба. Согласно акту ООО «УК «Престиж и К» от 24 марта 2023 года, вышеуказанное событие наступило по вине ответчика ФИО4, являющегося собственником квартиры по адресу: <.......>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 121 132,45 руб. В связи с чем, истец АО «СОГАЗ» просил взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в порядке суброгации в размере 121 132,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622,65 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Престиж и К» (том 1, л. д. 3-6).

02 сентября 2024 года протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (том 1, л. д. 3-6).

Ответчик ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что не является виновником затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. В письменных возражениях на исковое заявление также указал, что никаких аварийных ситуаций в его квартире не было. Инженерные системы, а также сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. В ответе на претензию истцу сообщал, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба. При этом указал, что залив квартиры 06 марта 2023 года документально не подтвержден, в день затопления к нему никто не обращался по вопросу затопления нижерасположенной квартиры, осмотр не проводили. Причинно-следственная связь между затоплением и причиненными убытками отсутствует (том 1, л. д. 39-42).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является собственником жилого помещения, в котором произошло затопление.

Представитель истца АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «УК «Престиж и К» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме этого, судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции незаконно и не обосновано, так как нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении противоречит сам себе, указывая, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОПОРА» <.......> причиной затопления является протекание воды с вышерасположенных квартир, но при этом отказывает в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вывод того же эксперта о том, что причину установить невозможно.

Кроме того, при вынесении решения по делу суд оценивает все представленные сторонами доказательства в совокупности. Сделанный экспертом вывод о невозможности установления причины залива не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, так как заключение эксперта оценивается наравне с другими доказательствами.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что вину должен устанавливать исключительно суд, который использует заключение эксперта как один из источников доказательств. Только суд уполномочен разрешать спор по существу, определять виновного и устанавливать степень вины на основе всех собранных доказательств.

Судом были также проигнорированы положения статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, как указывает суд, что причиной затопления является протекание воды с вышерасположенных квартир, а именно <.......> (квартира ответчика) и <.......> в г. Тюмени, согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судебная экспертиза подтвердила, что причиной затопления явилось протекание воды с вышерасположенных квартир. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

К тому же, истцом в исковом заявлении были заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, однако, судом первой инстанции собственники <.......> по адресу: <.......><.......> не были привлечены судом в качестве третьих лиц, суд в своем решении ошибочно указывает на отсутствие со стороны истца ходатайств, в том числе о замене ненадлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «УК «Престиж и К» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2023 года произошел залив жилого помещения по адресу: <.......>.

10 марта 2023 года при участии инженера ФИО8 и собственника жилого помещения <.......> ФИО6 проведен осмотр жилого помещения <.......> по адресу: <.......>. При осмотре установлено, что на кухне на потолке (побелка) имеются следы намокания желтого цвета вдоль потолочного плинтуса, на стене (обои) имеются следы намокания и отслоение обоев – 1 кв. м., в санузле на потолке (побелка) имеются следы намокания желтого цвета и отслоения – 1 кв. м. Также указано, что нужен доступ в <.......> для осмотра инженерных сетей (том 1, л. д. 15).

Комиссией в составе начальника ПТО ООО «УК «Престиж и К» ФИО9, инженера ПТО ООО «УК «Престиж и К» ФИО8, собственника <.......> ФИО6, по факту спорного затопления 24 марта 2023 года составлен акт <.......> о заливе жилого помещения 104, согласно которого по результатам обследования выявлен ущерб, нанесенный собственнику жилого помещения: кухня: на потолке (побелка) имеются следы намокания желтого цвета вдоль потолочного плинтуса, на стене (обои) имеются следы намокания и отслоение обоев – 1 кв. м.; в санузле: на потолке (побелка) имеются следы намокания желтого цвета и отслоения – 1 кв. м. В качестве причины затопления указано: разовое затопление. На момент осмотра вышерасположенной <.......>, наряд–задание <.......> от 14 марта 2022 года – течи и повреждений не обнаружено, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии. Отключения трубопроводов ХГВС не производилось. Собственник <.......> офис для ознакомления и подписания акта не явился (том 1, л. д. 14).

Представителем ООО «УК «Престиж и К» в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подойти в офис <.......> управляющей компании для ознакомления и подписания акта о затоплении от 06 марта 2023 года (том 1, л. д. 40-41).

Ответчиком в материалы дела также представлен акт о затоплении от 24 марта 2023 года <.......>, в котором имеется подпись ответчика, а также отметка ФИО4 о том, что он с актом не согласен, затопления в <.......> не было (том 1, л. д. 42).

Также судом установлено, что жилое помещение по адресу: <.......>, было застраховано по полису добровольного страхования имущества граждан <.......>, указанный договор страхования заключен между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО10 Период действия страхования начинается с 17 марта 2022 года и заканчивается 16 марта 2023 года (том 1, л. д. 11).

Собственником жилого помещения – <.......> по адресу: <.......><.......>, является ФИО6 (том 1, л. <...>).

13 апреля 2023 года ФИО6 по факту произошедшего затопления объекта страхования обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (том 1, л. д. 13).

При участии представителя АО «СОГАЗ» и собственника ФИО6 13 апреля 2023 года осуществлен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события по адресу: <.......> (том 1, л. д. 16).

По факту осмотра составлен акт осмотра от 19 апреля 2023 года № <.......> и дефектный акт, являющийся приложением, с указанием наименования имущества, его идентификационных признаков (марка, модель, заводской номер и т.д.), а также описания степени повреждений с фотофиксацией (том 1, л. д. 16-18).

Истец признал указанное событие страховым, о чем составлен страховой акт <.......>, и на основании представленной калькуляции произвел 24 мая 2023 года страховую выплату ФИО6 в размере 121 132,45 руб. (том 1, л. <...>).

По ходатайству ответчика ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Опора» (том 1, л. д. 121-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Опора» <.......> от 07 июля 2025 года, в ходе проведения натурного обследования <.......> расположенной по адресу: <.......>, экспертом установлено, что причиной затопления является протекание воды с вышерасположенных квартир. Протечка воды могла произойти равновероятно как из <.......>, расположенной над квартирой <.......>, так и со смежной <.......>, так как перекрытие многоквартирного жилого дома выполнено из сборных плит перекрытия, вода может по ним протекать из смежных квартир. Вследствие того, что затопление жилой <.......> произошло более 2 лет назад, установить точную причину затопления не представляется возможным. На основании представленных материалов дела причинно-следственная связь между действиями (без действиями) собственника квартиры по адресу: <.......>, и возникшим ущербом после затопления <.......> отсутствует. Управляющей компанией не были выявлены признаки аварийной работы сетей водоснабжения и водоотведения квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, следы такой работы, приведшей к затоплению на момент экспертизы отсутствуют. Также экспертами отмечено, что в акте <.......> от 24 марта 2023 года о заливе жилого помещения по <.......>, представителями управляющей компании не установлена точная причина затопления. Также в материалах дела отсутствует информация, что представители управляющей компании проводили осмотр вышерасположенной смежной <.......> (том 1, л. д. 132-204).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Опора» <.......> от 07 июля 2025 года, отсутствие в материалах дела относимых доказательств того, что ущерб в результате залива <.......>, был причинен ответчиком, и фактической невозможности установления причины в настоящее время, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о недоказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика ФИО4, как собственника вышерасположенной квартиры, в виде взыскания ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры. При этом, заключение эксперта ООО «Опора» <.......> от 07 июля 2025 года не содержит категоричных выводов о том, что залив <.......> произошел из <.......>, точная причина затопления не установлена, в имеющихся в материалах дела актах причина затопления также отсутствует, каких-либо иных доказательств, которые бы указывали на ненадлежащее содержание ответчиком ФИО4 своего имущества, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.