Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2019 по иску ФИО1 к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес> реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Домодедовского городского суда от 25.05.2015 ей выделена в собственности часть жилого дома, расположенная по вышеуказанному адресу. ФИО2, ФИО3 выделена оставшаяся часть жилого дома в долевую собственность. Право общей долевой собственности на часть жилого помещения, выделенную истцу в собственность, прекращено. Также произведен раздел земельного участка площадью 1138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, согласно которому истцу выделено в собственность 506 кв.м. ФИО2 2/9 доли, ФИО3 3/9 доли выделено в общую долевую собственность. На основании вышеуказанного решения суда истец оформила право собственности на выделенный ей земельный участок. Однако оформить право собственности на дом не представляется возможным, поскольку в 2003 году возведена самовольная пристройка без разрешительной документации в виде веранды площадью 15,6 кв.м. 23.06.2016 истец обращалась в администрацию г.о. Домодедово для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получила отказ, поскольку объект возведен без разрешительной документации. В связи с тем, что она лишена возможности иным путем зарегистрировать право собственности на спорный объект, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель администрации г.о. Домодедово - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку строение возведено без разрешительной документации.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 506 кв.м. с КН: №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес>, уч. 62 на основании решения Домодедовского городского суда от 25.05.2015. Указанным судебным постановлением в собственность истца так же выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>. (лит. А2) и прекращено право общей долевой собственности на домовладение с ФИО2, ФИО3

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, составленный по состоянию на 11.03.2016, спорная часть жилого дома была реконструирована, общая площадь жилых помещений составляет 52,3 кв.м., пристроена лит. а2 площадь. 15,6 кв.м.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «СТ-Эксперт» № ССТЭ-81-СТ-ПОО-02-19 от 22.02.2019, согласно которому спорная часть жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, соответствует требованиям механической безопасности, требованиям к безопасному уровню воздействия на окружающую среду, требованиям, предъявляемым к энергетической эффективности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания, требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Несоответствия СНиП, градостроительным и иным необходимым нормам, не выявлены.

Оценивая заключение специалиста, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим образование по специальности промышленное и гражданское строительство, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Таким образом, реконструированная часть жилого дома соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что признание права собственности на объект в реконструированном виде, в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался в администрацию городского округа Домодедово и письмом от 24.03.2016 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что строительство произведено без оформления разрешительной и проектной документации.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, реконструированная часть жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, общей площадью 52, 3 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес> реконструированном виде общей площадью 52,3 кв.м., жилой - 17,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин