Решение № 2-2413/2025 2-2413/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2413/2025

Дело№2-2413/2025г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2025-001085-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключ здоровья», ООО «Сфера», АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора, взыскании денежных сумм,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование требований, что .... заключила договор с ответчиками с целью оказания ей медицинских услуг. При этом был оформлен кредитный договор с целью оплаты услуг. Полагая, что услуги не оказаны, истец обратилась к ответчикам с требованиями об их расторжени, которые остались без удовлетворения.

В связи с указанным, после неоднократных уточнений требований, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг №... от ...., заключенный между истцом и ООО «Ключ здоровья», ООО «Сфера», расторгнуть договор потребительского кредита ... от ...., заключенный между истцом и АО «Кредит Европа Банк», обязать ООО «Ключ здоровья» вернуть в АО «Кредит Европа Банк» денежную сумму вразмере 148000 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с .... по день фактической уплаты суммы долга; расторгнуть договор на оказание дополнительной услуги, предоставляемой ООО «ДиректСейлз Менеджмент», обязав вернуть в АО «Кредит Европа Банк» денежную сумму в размере 6500 руб.

Однако суд не может принять уточненные требования в части предъявления требований к ООО «ДиректСейлз Менеджмент», поскольку в данном случае заявлены новые требования совсем к иному ответчику.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сфера» .... заключен договор на оказание медицинских услуг №.... (л.д.11-16).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора пациент поручает, а исполнитель принимает на себя за счет и за вознаграждение, уплачиваемое пациентом, оказание медицинских услуг, согласно перечню медицинских услуг в количестве 90, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость услуг составила с учетом предоставления скидки 148000 руб.

... истцом был заключен договор потребительского кредита с АО "Кредит Европа Банк" за ..., по условиям пункта 11 была произведена безналичная оплата стоимости услуг в размере 148000 рублей.

... истцом была направлена ответчикам претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных норм закона истица вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком ООО «Сфера», с которым заключен договор, каких-либо действий по исполнению предусмотренных вышеприведенным договором обязательств и несения им расходов по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по оказанию истцу услуг исполнены не были, требования истца о взыскании по договору возмездного оказания медицинских услуг, суммы в размере 148000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении договора суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из положений п. 1 и п. 2 статьи 450.1ГК РФ, поскольку договор считается расторгнутыми с момента получения ответчиком претензии.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению также проценты за пользование кредитом за период с .... по .... в сумме 17033 руб. 01 коп., с продолжением взыскания по день фактической уплаты суммы долга.

Требования истца о возложении на ООО «Ключ здоровья» вернуть в АО «Кредит Европа Банк» денежной суммы в размере 148000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку получение кредита с целью оплаты товара, являлось правом истца, со всеми существенными условиями кредитного договора истец была ознакомлена, с ними согласилась. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Сфера» в размере 82 516 руб. 51 коп. (из расчета: 148000+17033,01): 2).

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи тем, что ответчик иных доказательств по исполнению своих обязательств не представил, суд обосновывает свои выводы объяснения истца и его представителя.

Правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «Ключ здоровья», АО «Кредит Европа Банк» суд не находит, поскольку последние не являются исполнителями услуг.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «Сфера» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5951 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые ФИО1 к ООО «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в сумме 148 000 руб., проценты за пользование кредитом с .... по ...., с продолжением взыскания по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.07.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина