Решение № 2-69/2018 2-69/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-69/2018

Дело № 2-69/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Лапшиной В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2013 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 300 000 рублей на срок до 04.06.2018 г., размер процентной ставки 0,08 % в день. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства <***>/13фп от 04.06.2013 г. с ФИО2 Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 01.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 3 058 740 рублей 44 коп., из которых сумма основного долга 227 817,95 руб., сумма процентов 177 572,72 руб., штрафные санкции 2 653 349,77 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу- 227 817,95 руб., сумма процентов 177 572,72 руб., штрафные санкции 2 653 349,77 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на возражение ответчика указала, что в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2028 от 07.08.2015 г. на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). В соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 г. у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сразу после назначения банку временной администрации была опубликована информация о реквизитах для оплаты задолженности, и об изменении впоследствии указанных реквизитов. Также, ответчикам направлялись требования об уплате задолженности, содержащие реквизиты для платежа, кроме того, ответчик был вправе перечислить полагающиеся к выплате денежные средства на депозит нотариуса для исполнения обязательства, в связи с чем полагала исковые требования полностью обоснованными.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО4 не оспаривали факт заключения кредитного договора и факт наличия задолженности по оплате основного дога и процентов, однако, не признали исковые требования о взыскании штрафных санкций, поскольку полагали, что отсутствует вина ответчика в просрочке внесения ежемесячных платежей, поскольку при оплате очередного платежа 21.09.2015 г. через терминал Сбербанк выяснилось, что денежные средства на счет банка не зачисляются, на двери офиса банка в г. Елец было объявление, что банк признан банкротом, и что они должны ожидать письменных уведомлений о дальнейших действиях, которые в адрес ответчика не поступили. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просили, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 20 000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, многократно превышает размер основного долга и процентов, просрочка допущена ответчиком неумышленно в результате введения его в заблуждение сотрудниками банка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что 04.06.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей, на 60 месяцев под 0,085 % в день, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу А40-154909/15 ООО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено и не оспорено ответчиками, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1, перечислив денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается выписками по счету № за период с 01.01.2013 г. по 12.08.2015 г.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора с сентября 2015 года обязанность по оплате кредита не выполнял.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 3 058 740 рублей 44 коп., из которых сумма основного долга 227 817,95 руб., сумма процентов 177 572,72 руб., штрафные санкции 2 653 349,77 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом в качестве доказательства по делу, так как он проверен и сомнений не вызывает, подтверждается письменным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства <***>/13фп от 04.06.2013 г. с ФИО2

Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства от 04.06.2013 г., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***>/13ф от 04.06.2013 г. в том же объеме, что и заемщик.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков были направлены требования о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая добровольно не погашена, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму основного долга 227 817,95 руб., сумму процентов 177 572,72 руб. и штрафные санкции.

Между тем, учитывая, что требования о взыскании неустойки за период в размере 2 653 349,77 руб., заявлены по истечении длительного времени после неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд находит размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиками своих обязательств с одной стороны и длительность не предъявления истцом требования о выплате неустойки и финансовой санкции с другой, суд находит, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2607 от 14.02.2018 года в размере 23 494 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца ответчиками подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в полном объеме в размере 23 494 рублей.

Руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 04.06.2013 г. в размере 505 390 (пятьсот пять тысяч триста девяносто) рублей 67 копеек, из которых:

227 817 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу,

177 572 рубля 72 копеек - задолженность по уплате процентов,

100 000 рублей - штрафные санкции.

Взыскать в солидарном порядкес ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 23 494 (двадцать три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Г.В. Кирина