Апелляционное определение № 33А-10038/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-10038/2026 Судья: Ушанова Ю.В.

(78RS0009-01-2023-004957-82)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.В.

судей Мининой Е.Н., Карсаковой Н.Г.

при помощнике Ц.О.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-6732/2023 по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Красносельского районного суда от 17 октября 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по г. Санкт-Петербургу к К.В.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по г. Санкт-Петербургу - Д.О.И., объяснения административного ответчика – К.В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по г.Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к К.В.И., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 14 109,02 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за спорный период ответчиком получен доход в размере 765 529,85 руб. На основании поступивших сведений исчислена сумма налога на доходы физических лиц, которая составила - 98 839 руб. Требование об уплате обязательного платежа направлено в адрес налогоплательщика. Однако ответчик уклонился от своевременной обязанности в полном объеме по внесению платежа, в связи с чем налоговый орган полагает, что задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года административное исковое заявление МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу удовлетворено.

С К.В.И. взыскана задолженность по налогу с доходов физических лиц за 2020 год в размере 14 109,02 руб.

Также с К.В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 564,36 руб. (л.д.52-56).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2024 года решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года по административному делу №2а-6732/2023 - отменено, апелляционная жалоба К.В.И. удовлетворена. По делу принято новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу к К.В.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам – отказано (л.д.139-143).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.212-216).

В апелляционной жалобе административный ответчик К.В.И. просит решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указала, что у нее фактически отсутствует какая-либо задолженность, подтверждением чего являются представленные в материалы дела бесспорные письменные доказательства оплаты К.В.И. вменяемой задолженности и как следствие невозможность начисления и незаконность предъявления требований к оплате каких-либо недоимок.

Административный истец МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Д.О.И., действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик К.В.И. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке №235 от 01 февраля 2021 года в 2020 году К.В.И. получен доход в размере 765 529,85 руб. (код дохода «2002» - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений); «4800» - иные доходы; «2300» - пособие по временной нетрудоспособности), на основании решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по делу №... по иску К.В.И. к СПб ГБУ «ГЦСП» «Контакт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года №...а-674/2020 (л.д.36-42).

Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная СПб ГБУ «ГЦСП» «Контакт» (налоговым агентом) в порядке пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации составила 99519 руб.), налоговым агентом удержана сумма налога и перечислена в размере 680 руб., сумма налога передана на взыскание с К.В.И. в налоговый орган за 2020 год в размере 98 839 руб. (справка 2-НДФЛ л.д.12).

Налоговое уведомление №... от <дата> содержит расчет требуемой к уплате до 01 декабря 2021 года суммы налога на доход физических лиц в размере 14 109,02 руб. оставшегося от первоначальной суммы исчисленного налога 98 839 руб., за вычетом имевшейся у ответчика переплаты в размере 84 729,98 руб. (л.д.11).

В связи с уклонением налогоплательщиком от внесения обязательного платежа в установленный порядком срок, 16 декабря 2021 года К.В.И. направлено требование №... об уплате налога в срок до 18 января 2022 года (л.д.9).

Требование №... от 16 декабря 2021 года в срок до 18 января 2022 года добровольно должником не исполнено.

МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу в 6-ти месячный срок обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа после истечения срока для добровольного исполнения требования (срок исчисляется с <дата> по <дата>).

<дата> на основании заявления инспекции мировым судьей судебного участка №104 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2а-231/2022-104 о взыскании с должника задолженности по налогам, сборам, взносам, штрафам и пени, в общей сумме – 14109,02 руб. (ОКТМО №...).

Определением мирового судьи судебного участка №104 г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года отменен судебный приказ №2а-231/2022-104 от 18 мая 2022 года о взыскании К.В.И. поименованной в требовании задолженности, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.13).

Срок для подачи администартвиного иска после отмены судебного приказа (6 месяцев) исчисляется с 09 августа 2022 года по 08 февраля 2023 года.

24 мая 2023 года подан настоящий административный иск, одновременно в иске было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу администартвиного иска, т.к. фактически определение об отмене судебного приказа инспекцией было получено 18 апреля 2023 года, т.е. за пределами установленных процессуальных сроков, по независящим от истца обстоятельствам (иск л.д.4).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что срок на подачу администартвиного иска пропущен налоговым органом по уважительной причине, т.к. фактически определение об отмене судебного приказа было получено 18 апреля 2023 года, но иск был подан в течение 6-ти месяцев с момента фактического получения определения об отменен судебного приказа, в связи с чем подлежит восстановлению. Также суд принял во внимание наличие у налогоплательщика переплаты по внесению обязательных платежей в размере 84 729,98 руб., согласился с выводами налогового органа, о наличии оснований для взыскания с К.В.И. только оставшейся части налога на доходы физических лиц в размере 14 109,02 руб. (98 839 - 84729,98=14 109,02 руб.), который не был погашен на день рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что налоговому органу подлежит восстановлению процессуальный срок на подачу администартвиного иска, т.к. материалы приказного производства (л.д.96-121), истребованные судом апелляционной инстанции, не содержат сведений о своевременном направлении в адрес налогового органа определения об отмене судебного приказа от 08 августа 2022 года (почтовые реестры отсутствуют, сопроводительное письмо не содержит даты изготовления и направления в адрес сторон – л.д.118). При этом, необходимо отметить, что сама К.В.И. получила нарочно определение об отмене судебного приказа только 19 августа 2024 года (л.д.120), что дополнительно указывает на отсутствие факта своевременного направления определения об отмене судебного приказа в адрес сторон.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

КБК 18№... (налог, уплачиваемый физическим лицом) - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после 1 января 2025 года (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов, доходов, относящихся к налоговым базам, указанным в пунктах 6.1 и 6.2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации), а также налог на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, в виде дивидендов.

КБК 18№... (налог, уплачиваемый физическим лицом) - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после 1 января 2025 года).

Из материалов дела следует, что административный ответчик в период с 10 сентября 2014 года по 05 марта 2022 года состояла на налоговом учете по месту жительства МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу.

В январе 2021 года у административного ответчика образовалась переплата по НДФЛ, КБК №... в размере 7564 руб. и 98 839 руб. (первичная декларация л.д. 172-179), которая 24 сентября 2021 года, в сумме зачтена в счет погашения предстоящих начислений по иным налогам в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год по сроку уплаты <дата> в размере 855,02 руб. (решение №... от <дата>);

- по транспортному налогу за 2020 год по сроку уплаты <дата> в размере 4270 руб. (решение №... от <дата>);

- по земельному налогу за 2020 год по сроку уплаты <дата> в размере 3415 руб. (решение №... от <дата>);

- по земельному налогу за 2020 год по сроку уплаты <дата> в размере 3330 руб. (решение №... от <дата>);

- по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до <дата>, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после <дата>»), КБК 1№...<дата> год по сроку уплаты <дата> в размере 84 729,98 руб. (решение №... от <дата>).

Также из материалов дела следует, что по сроку уплаты <дата>, на основании справки по форме 2-НДФЛ поступившей в налоговый орган, К.В.И. начислен НДФЛ КБК №...<дата> год в размере 98 839 руб. (л.д.12)

Таким образом, учитывая, произведенные налоговым органом <дата> зачеты, у административного ответчика образовалась задолженность по НДФЛ КБК №...<дата> год в размере 14109,02 руб. = 98 839 руб. (сумма начисленного налога) – 84 279,98 руб. (зачет).

<дата> К.В.И. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год (номер корректировки 2 - л.д.163-171), в которой налогоплательщиком заявлена сумма НДФЛ КБК 18№... к возврату только лишь в размере 7 564 руб. (которая была возмещена на её расчетный счет ранее – <дата> – л.д.162), сумма НДФЛ КБК 18№... в размере 98 839 руб. (заявленная ранее в уточненной налоговой декларации №1 по НДФЛ за 2019 год, и образовавшей переплату по НДФЛ КБК 18№... – л.д.172-173) не заявлена.

Таким образом, в связи с представлением уточненной налоговой декларации – номер корректировки №<дата> год у административного ответчика образовалась задолженность по НДФЛ КБК №...<дата> год в размере 98 839 руб. (л.д.163).

<дата> МИФНС России №... по <адрес> приняты решения о зачете ранее (<дата>) зачтенных сумм:

- с НДФЛ КБК 1№...<дата> год в НДФЛ КБК №...<дата> год в размере 84 729,98 руб. (решение №... от <дата> - л.д.26,151);

- с транспортного налога в размере 4270 руб. в НДФЛ КБК №...<дата> год в размере 4270 руб. (решение №... от <дата> – л.д.152);

- с налога на имущество физических лиц в размере 855,02 руб. В НДФЛ КБК №...<дата> год в размере 855,02 руб. (решение №... от <дата> – л.д.154);

- с земельного налога в размере 3415 руб. в НДФЛ КБК №...<дата> год в размере 3415 руб. (решение №... от <дата> – л.д.155);

- с земельного налога в размере 3330 руб. в НДФЛ КБК №...<дата> год в размере 3330 руб. (решение №... от <дата> – л.д.156).

В связи с чем, по состоянию на <дата> у налогоплательщика имелась задолженность в частности по НДФЛ КБК №...<дата> год (по справке 2-НДФЛ) в размере 98 839 руб., из которых 14 109, 02 руб. взыскиваются в рассматриваемом деле, а оставшиеся 84729,98 взыскиваются по иному административному делу №...а-594/2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по НДФЛ КБК №...<дата> год погашена путем проведения зачетов <дата>, в то время как данными зачетами погашена задолженность по НДФЛ КБК №...<дата> год.

В суде апелляционной инстанции налоговый представитель дополнительно пояснил, что недоимка по налогу на доходы физических лиц возникла у налогоплательщика из-за неоднократного уточнения налоговых деклараций, изменения сумм подлежащих возврату из бюджета, которые были поданы самой К.В.И., начиная с 2017 года.

К.В.И., с учетом неоднократности подачи уточненных налоговых деклараций, за сверкой расчетов в налоговый орган не обращалась.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, судебная коллегия не установила неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему административному делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года по административному делу № 2а-6732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: