Решение № 30-1-290/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 30-1-290/2025

76RS0024-01-2025-002920-48

Судья Димитрова О.С. Дело № 30-1-290/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 28 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Абдуллаевой А.Э., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшей ФИО1 и её

представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу представителя потерпевшей ФИО2 на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.09.2025 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.02.2025 в 09:00, около <адрес><адрес> ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и произвел на неё наезд, в результате которого здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред.

Доводы жалобы представителя потерпевшей ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к несправедливости постановления вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 и потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, кроме того, представитель потерпевшей заявил о несоответствии материалам дела выводов заключения СМЭ о тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1; ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, обстоятельства совершения ДТП не оспаривал, пояснил, что добровольно никаких денежных платежей потерпевшей не делал.

Проверив доводы жалобы, считаю их обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Фактические обстоятельства наезда на потерпевшую установлены судом первой инстанции верно и не отрицаются самим ФИО3, при этом назначенное ФИО3 наказание с учётом обстоятельств дела суд второй инстанции считает несправедливым.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 после наезда на потерпевшую не предпринималось никаких реальных действий, направленных на возмещение причинённых административным правонарушением морального вреда и материального ущерба. Заявление о готовности исполнения каких-либо выплат в адрес потерпевшей фактическими действиями не подтверждено, при наличии реальной возможности осуществления адресного почтового перевода объективных причин его неисполнения не названо.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ФИО3 8 раз в течении года до совершения наезда на потерпевшую (то есть систематически) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д.47 об), в связи с чем судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В то же время судом не учтены требования ч.1 ст.3.8 КоАП РФ о том, что за грубое или систематическое нарушение порядка пользования ранее предоставленным специальным правом физическому лицу, совершившему административное правонарушение, устанавливается лишение этого права, и наезд на потерпевшую, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, невозможно не признать грубым нарушением требований ПДД.

С учётом указанных обстоятельств в их совокупности суд второй инстанции считает наказание в виде административного штрафа не соответствующим характеру совершённого правонарушения и данным о личности ФИО3 ввиду его чрезмерной мягкости. В связи с этим постановление суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

Заявление представителя потерпевшей ФИО2 о несоответствии материалам дела выводов заключения СМЭ о тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1, подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов