Решение № 2А-3043/2019 2А-3043/2019~М-1475/2019 М-1475/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-3043/2019

Дело № 2а-3043/19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО3, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданки <...> Чжан Биньбинь к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Чжан Биньбинь обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение, принятое УМВД России по Приморскому краю в отношении гражданки <...> Чжан Биньбинь, дата года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и возложение обязанности устранить нарушения.

В обоснование административного искового заявления истец указала, что истец имела разрешение на временное проживание <...>, от дата, выдано УФМС России по Приморскому краю. Истцом была допущена просрочка в подаче уведомления о подтверждении проживания, за что была дважды привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Уведомления о подтверждении проживания истцом были поданы, о чем имеются отметки ОВМ МОМВД России «Партизанский», административные штрафы уплачены. На основании двух административных штрафов решением от 04.10.2018г. истцу аннулировали разрешение на временное проживание, поэтому истец выехала из России. С дата по дата истцу был разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании визы №. дата истец вновь обратилась за выдачей визы в Генеральное консульство Российской Федерации в <адрес> ФИО2, но истцу было отказано в выдаче визы для въезда в ФИО1, так как УМВД России по <адрес> приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что решение, принятое УМВД России по Приморскому краю, вынесено без учёта всех обстоятельств дел, административный ответчик ограничился установлением лишь формальных оснований применения закона, что привело к избыточному, непропорциональному ограничению прав и свобод. В Российской Федерации истец осуществляла предпринимательскую деятельность, уплачивала как индивидуальный предприниматель налоги, а также фиксированные взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В силу неразрешения въезда в Российскую Федерации, истец не может воспользоваться правом повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание и осуществлять предпринимательскую деятельность в России. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении ее прав и несоразмерно тяжести совершённых административных проступков, запрет на въезд был применен без учета длительности проживания на территории Российской Федерации, ведения предпринимательской деятельности, уплаты налогов, таким образом, решение о запрете на въезд не является соразмерной, адекватной мерой государственного реагирования на совершенные мною административные правонарушения.

В судебное заседание административный истец Чжан Биньбинь не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО7. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указал, что при принятии оспариваемого решения ОВМ МО МВД России «Партизанский» исходил из требований пп. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. Основаниями для принятия решения явилось то, что гражданка <...> Чжан Биньбинь дважды была привлечена к административной ответственности дата и дата в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по ежегодному подтверждению своего проживания в РФ, что говорит о сознательном допущении Чжан Биньбинь нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный соответчик – представитель ОВМ МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от дата № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от дата № «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу пункта 33 статьи 13 указанного Федерального закона полиции предоставлены права: использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных пп. 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, решением ОВМ МО МВД «Партизанский» от 10.10.2018г. гражданке <...> Чжан Биньбинь закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до дата на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение гражданки <...> Чжан Биньбинь к административной ответственности: дата и дата по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в течение очередного года после получения разрешения на временное проживание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОВМ МО МВД «Партизанский» оспариваемое решение принято в рамках предоставленных им законом полномочий, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении Чжан Биньбинь соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее систематическим противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, свидетельствующим о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Вопреки доводам административного искового заявления о том, что оспариваемые решения представляют серьезное вмешательство государства в ее личную жизнь, законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Решение государственного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в сфере миграционного законодательства.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

При этом стоит принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до дата не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Чжан Биньбинь не лишена права обратиться в административном порядке с требованием о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого решения ОВМ МО МВД России «Партизанский».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления гражданки <...> Чжан Биньбинь к УМВД России по Приморскому краю, к ОВМ МО МВД России «Партизанский» о признании незаконным решение от дата. о не разрешении въезда в Российскую Федерации и возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 01.06.2019.

Судья Н.А.Буланова