Апелляционное постановление № 22-644/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-818/2023

Судья Зиганшина А.И. 22-644/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Гимадиевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллина И.М. и апелляционной жалобе адвоката Тюрикова А.Н. в интересах осужденного Фоменкова М.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, которым

Фоменков Максим Андреевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на Фоменкова М.А. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации и пройти наблюдение у врача-нарколога.

Заслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавшей апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фоменков М.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства гашиша в значительном размере массой 10,1 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 06 апреля 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан.

В судебном заседании Фоменков М.А. виновным себя признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллин И.М. просит приговор изменить и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о вступлении Фоменкова М.А. в сговор на приобретение наркотика с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания о вступлении в такой сговор с ФИО11

Адвокат Тюриков А.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное Фоменкову М.А. наказание. Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности его подзащитного, влияние назначенного наказания на условия жизни его самого и его семьи, вследствие чего осужденному за содеянное назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, судом не в полной мере учтено наличие у Фоменкова М.А. постоянного места работы, связанного с выполнением дорожных работ за пределами муниципального образования, в котором он проживает, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что в семье он является единственным кормильцем. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для назначения Фоменкову М.А. более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Фоменков М.А. вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Фоменкову М.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству Фоменкова М.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий Фоменкова М.А. по части 1статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному Фоменкову М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

Решение суда о назначении Фоменкову М.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 лишение свободы условно с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует о его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно действующему законодательству суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В нарушение этих требований суд фактически установил приговором, что преступление, за которое осужден ФИО1, было совершено совместно с ФИО12, притом, что уголовное дело в отношении указанного лица выделено в отдельное производство.

С учетом этого описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит уточнению указанием о вступлении ФИО1 в сговор на приобретение наркотика с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания о вступлении в такой сговор с ФИО13

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о вступлении ФИО1 в сговор на приобретение наркотического средства с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания о вступлении в такой сговор с ФИО14

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллина И.М. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Тюрикова А.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: