Решение № 2-2183/2019 2-2183/2019~М-2070/2019 М-2070/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2183/2019

Дело № 2-2183/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОмскРТС», МП г. Омска «Тепловая компания», ООО "Зетта Страхование" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Тепловая Генерирующая компания», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в ночное время приехала к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>, поставив автомобиль на парковочной площадке возле рядом расположенного детского сада. Посреди ночи сработала сигнализация, выйдя на улицу ФИО1 обнаружила, что произошел прорыв трубопровода горячей воды, при этом размыло грунт под парковочной площадкой, в результате чего образовалась яма, в которую провалился автомобиль Тойота Витц, гос. peг. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. АО «Тепловая Генерирующая Компания» отказалось в добровольном порядке компенсировать причиненный истцу ущерб. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску с заявлением о преступлении, однако, в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с причиненными механическими повреждениями истцу потребовалось обратиться в ООО «Единая Служба Эвакуации» с целью транспортировки автомобиля, в результате чего ей были понесены расходы в размере 1 500 рублей. В целях определения размера ущерба по заказу ФИО8 (ФИО6) А.Е. ИП ФИО5 подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак, №, на дату ДТП, без учета износа составляет 95 957 рублей, с учетом износа - 53 221 рубль. В экспертном заключении констатировано, что наличие и характер повреждений на автомобиле соответствует данным постановления по делу об административном правонарушении. Экспертом также установлено, что причиной полученных повреждений является воздействие воды с последующими механическими повреждениями. Кроме того, в целях подготовки автомобиля к осмотру эксперта истцу потребовалось обратиться в Региональную сеть автокомплексов «Реактор» ИП ФИО9 в целях проведения технологической мойки автомобиля. Данная услуга обошлась ФИО1 в 170 рублей и относится к понесенным убыткам. Просит взыскать с АО «Тепловая Генерирующая Компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением автомобиля 95 957 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по технологической мойке автомобиля в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 128,81 рублей (том 1 л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОмскВодоканал» (том 1 л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г. Омска «Тепловая компания», третьих лиц - МУП «Теплокоммунэнерго», ООО «Зетта Страхование» (том 1 л.д. 241).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование» (том 1 л.д. 48,52).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, взыскав денежные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 121), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (протокол ДД.ММ.ГГГГ №) был утвержден разделительный баланс Общества, который является неотъемлемой частью решения, принятого по вопросу о реорганизации ОАО «ТГК-11» в форме выделения ОАО «ОмскРТС» и ОАО «ТомскРТС». Выделяемые общества в порядке правопреемства на основании разделительного баланса приобретают источники тепловой энергии ОАО «ТГК-11», не являющиеся электроцентралями (ТЭЦ), тепловые сети ОАО «ТГК-11», активы ОАО «ТГК-11», используемые при сбыте тепловой энергии. Таким образом, истец необоснованно указывает АО «ТГК-11», когда уже существует АО «ОмскРТС». Кроме того, АО «ОмскРТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прорыв теплотрассы произошел на переданных на обслуживание теплосетях МП г. Омска «Тепловая компания». Просит в иске к АО «ОмскРТС» отказать полностью.

Ответчики МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «Зетта Страхование», а также представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.77,78,80-90), о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал 10569 ОП № 6 УМВД России по г. Омску, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 (ныне ФИО8) А.Е. являлась собственником автомобиля Toyota Vitz, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 7, 112).

Согласно свидетельству серии I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак с присвоением жене фамилии «ФИО8» (том 1 л.д. 10).

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ она оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль на парковке в районе <адрес>. В результате прорыва сети теплоснабжения расположенной под землей, произошло размытие грунта, в результате чего образовалась яма на парковке в районе <адрес> в которую провалился припаркованный автомобиль истца. В связи с тем, что автомобиль был непригоден для эксплуатации ФИО1 были понесены расходы в размере 1500 рублей за вызов эвакуатора.

По факту причинения автомобилю ФИО1 механических повреждений сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Омску проведена проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО1, приехала к своей матери проживающая по адресу <адрес>, поставив свой автомобиль на парковочной площадке возле рядом расположенного детского сада. Приблизительно через 15 минут сработала сигнализация, выйдя на улицу ФИО1, обнаружила, что в трубопроводе горячей воды произошел прорыв, при этом размыло почву под парковочной площадкой и образовалась яма. В данную яму провалился автомобиль ФИО1 В результате автомобиль получил механические повреждения, а также повреждения из-за воздействия большого количества горячей воды. В последующем с ФИО1, неоднократно проводилась беседа, в ходе которого она поясняла, что автомобиль пришел в неисправное состояние.

Постановлением участкового-уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 6 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления (л.д. 8).

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в Омское независимое оценочное бюро ИП ФИО5 Согласно экспертному заключении. № причиной полученных повреждений является воздействие воды с последующими механическими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 95 957 рублей, с учетом износа – 53 221 рубль (том 1 л.д. 15-45).

Указанный расчет ответчиками в судебном заседании оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков в суд не поступало.

Согласно ответу на запрос суда, а также пояснениям представителя ответчика МП г. Омска «Тепловая компания», юридическим лицом на теплотрассе по <адрес> проводились ремонтные работы. Причиной прорыва трубопровода ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> явилась его длительная эксплуатация в условиях агрессивной среды (наличие грунтовых вод) (том 1 л.д. 67-68).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе производства по гражданскому делу, сопоставив их с повреждениями автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие аварии сети теплоснабжения, находящейся во владении МП г. Омска «Тепловая компания», и последующего провала грунта над инженерными коммуникациями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 3.26 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте (п. 3.27 Правил).

Согласно п. 3.29 Правил в размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, указанному в пункте 3.23 настоящего Положения, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего, включаются расходы на расчистку территории, на которой находилось имущество потерпевшего, от обломков поврежденного или погибшего имущества потерпевшего, возникших в результате аварии на опасном объекте, расходы, осуществленные потерпевшим с целью спасания имущества, расходы по обеспечению сохранности поврежденного имущества для целей проведения его осмотра представителем страховщика, расходы на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, плодородие которых снизилось в результате аварии на опасном объекте.

В размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МП г. Омска «Тепловая компания», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 77-92).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Зетта Страхование».

В связи с чем, в исковых требованиях к Акционерному обществу «ОмскРТС», МП г. Омска «Тепловая компания» следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ МП г. Омска «Тепловая компания» уведомила страховщика ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового события (л.д. 95).

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения ущерба действиями ответчика МП г. Омска «Тепловая компания», но поскольку ответственность юридического лица была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию со страховой компании ООО «Зетта Страхование».

В силу п. 3.29 Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П, ст. 15 ГК РФ в счет страховой выплаты подлежат возмещению ответчиком также заявленные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы, понесенные на технологическую мойку в размере 170 рублей, а также расходы по проведению экспертизы с целью установления размера ущерба в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении понесенных ей судебных издержек связанных с рассмотрение дела, в том числе оплаты услуг представителя, государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 («Агент») и ФИО1 («Принципал») заключили договор в соответствии с которым Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве истца в связи с подачей иска к соответствующим ответчикам по вопросу причинения убытков при повреждении автомобиля Тойота Витц, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ со всеми процессуальными правами, в том числе, участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов, и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость). При этом Стороны оговорили, что, при исполнении настоящего договора. Агент не обязан исполнять полученное от Принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, Принципал осознаёт, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как Агентом, так и любым лицом (лицами), которых Принципал наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершённые от имени лица (лиц), указанного (ных) в доверенности, приравниваются к действиям, совершённым Агентом.

Оплата услуг Агента производится Принципалом в соответствии с п. 3 договора в размере 10 000 рублей. Согласно расписке, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 10 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, качество оказанных услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, с учетом подготовки иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцом по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128,81 рублей (л.д. 2).

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 95 957 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей, за технологическую мойку в сумме 170 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины сумме 3 128 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Акционерному обществу «ОмскРТС», МП г. Омска «Тепловая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019.