Апелляционное определение № 33-4893/2025 33-4893/2026 33-4893/26 от 22 апреля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2026-000447-96

судья Милованова Е.И. дело № 33-4893/20256


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Перемышлиной А.С.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2026 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 13 сентября 2025 года в г.Волгограде вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<.......>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца «<.......>» причинены механические повреждения. Финансовая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, – САО «Ресо-Гарантия» по обращению истца о страховом случае, заключила с истцом соглашение об условиях ремонта автомобиля. На претензию истца об организации ремонта автомобиля, письмом от 9 октября 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания для ремонта автомобиля, в связи с чем выплатил истцу страховое возмещение в размере 123 800 рублей. 12 ноября 2025 года ответчик направил ФИО1 направление на ремонт автомобиля в <.......>». В целях проведения ремонта истец перечислил ООО «Автоград» сумму страхового возмещения 123 800 рублей. Между тем, <.......>» к ремонту автомобиля не приступил, сославшись на то, что указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Тогда истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении возникшей ситуации, в ходе рассмотрения которого САО «Ресо-Гарантия» предложило ФИО1, от имени которой действовал её представитель ФИО3, обратиться с заявлением об изменении формы страхового возмещения и заключении соглашения об урегулировании страхового случая путём выплаты денежных средств. Поскольку это был единственный предложенный ответчиком способ отремонтировать автомобиль, истец (в лице представителя) на это предложение согласился, и 4 декабря 2025 года между сторонами было подписано соглашение об изменении формы страхового возмещения, в рамках которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 315 800 рублей. Между тем, на момент подписания указанного соглашения, истцу не была известна стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная ответчиком по Единой методике, а также неизвестна реальная стоимость ущерба. При этом, вопреки условиям соглашения, истец не отказывался от требований о выплате неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В связи с чем истец полагает заключенное соглашение ничтожным, поскольку ответчик ввёл представителя истца ФИО3 в заблуждение, который, подписывая соглашение, не имел специальных познаний, а положился на компетентность специалистов, добросовестность их поведения, не предполагая, что в будущем могут возникнуть негативные правовые последствия из-за заключения указанного соглашения.

Согласно заключению независимого эксперта <.......> выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 400 рублей.

С учётом выплаченной ответчиком суммы в размере 315 800 рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 34 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты и неустойку по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения,

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой она просит указанное судебное постановление отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу САО «Ресо-Гарантия» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено Федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи тем, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок, а именно, истец не обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы и определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что до заявления ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком были представлены возражения на исковое заявление (л.д.95-98), в которых не содержалось указание на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик САО «Ресо-Гарантия» также не заявлял.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор не был разрешён судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 года № 20-КГ22-18-К5.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, а также направленным на достижение целей и задач гражданского судопроизводства, на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело № 2-914/2026 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28 апреля 2026 года.