Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело №2-446/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытка в размере 117742 руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 г. в 11 час. 00 мин. на 67 км а/д Бежецк - К.Гора - ФИО4 (Тверская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ответчик), и автомашины марки РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Согласно Справке о ДТП от 17.05.2018 г. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомашиной марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях (бездействии) второго участника ДТП ФИО5, управлявшего автомашиной марки РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не зафиксировано. Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована. Владелец автомашины марки РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № – лизингодатель ООО «Корпорация ЭЛКОМ» заключил договор добровольного страхования транспортного средства №НТ-11064/17 от 25.10.2017 г. с ООО «ТСК». В соответствии с условиями договора страхования № НТ-11064/17, 20 июня 2018 г. по заказу лизингополучателя – Федеральное государственное унитарное предприятие с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, автоэкспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» был произведен осмотр данного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Восстановительный ремонт повреждений автомашины марки РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № был осуществлен ИП ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составила 117742,18 руб. ООО «ТСК», как страховщик по договору страхования №НТ-11064/17, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, в котором страхователю был причинен имущественный вред, оплатило ИП ФИО1 полную стоимость восстановительного ремонта. Соответственно, размер страхового возмещения по договору страхования №НТ-11064/17 представляет собой только реальные расходы ООО «ТСК» на восстановительный ремонт автомашины марки РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № (реальный ущерб). Таким образом, в связи с тем, что единственным фактическим основанием необходимости восстановления нарушенного права в виде восстановительного ремонта автомашины марки РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, и связанных с этим восстановлением (ремонтом) расходов, послужил факт причинения вреда данному транспортному средству в результате ДТП (не было бы вреда, не было бы и расходов), обстоятельства которого были признаны страховым случаем по Договору страхования № НТ-11064/17, этот факт также является и единственным основанием убытка истца в размере 117 742 руб. 18 коп. Из Справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО. Соответственно, требования ООО «Корпорация ЭЛКОМ» (ООО «ТСК») к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, могут быть основаны только на нормах ГК РФ, регулирующих отношения, возникшие из причинения вреда. В данном случае, это нормы статей 15 (Возмещение убытков) и 1064 (Общие основания ответственности за причинение вреда) ГК РФ. Именно эти нормы содержат, упомянутые в статье 965 ГК РФ «правила», регулирующие отношения между ООО «Корпорация ЭЛКОМ» и ФИО2, и именно на них основано право ООО «ТСК» требовать возмещения в порядке суброгации причиненного в результате ДТП убытка, непосредственно от ответчика, как лица, причинившего имущественный вред. Понятие материального (имущественного) ущерба (убытков), а также из чего состоит этот ущерб, содержится в статье 15 (возмещение убытков) ГК РФ. Так, в пункте 2 данной статьи предусмотрено, что реальный ущерб, это: «...расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества...». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), разъяснил положения данной статьи ГК РФ следующим образом: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения» (абзац 2 пункта 13 Постановления №25). Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, уменьшение размера возмещения ущерба, причиненного автомашине марки РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, в том числе и связи с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые были заменены при его восстановительном ремонте, недопустимо, так как не предусмотрено ни законом, ни договором. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 (Пределы осуществления гражданских прав) ГК РФ: «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются», из чего следует обязанность лица, утверждающего иное, доказывать это свое утверждение. Именно поэтому далее, в абзаце втором пункта 13 Постановления №25, разъясняется, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Т.е. возмещение вреда в полном объеме, это основной принцип определения размера гражданской (материальной) ответственности лица, причинившего вред. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 965 и 1064 ГК РФ, в связи с тем, что ДТП является страховым случаем по Договору страхования №НТ-11064/17, ФИО2 обязан возместить ООО «ТСК» в порядке суброгации убыток в размере страховой выплаты по этому договору. С целью возможного внесудебного возмещения убытка ООО «ТСК» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ФИО2 претензию №651/18 от 04.10.2018 г., к которой были приложены все документы, обосновывающие содержащееся в ней требование о возмещении убытка ООО «ТСК». Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Претензия ООО «ТСК» с приложениями не была получена адресатом, на момент подачи настоящего иска обязательство ответчиком не исполнено. В соответствии с вышеуказанными фактическими обстоятельствами и нормами закона, ответчик - ФИО2 обязан возместить истцу - ООО «ТСК» в порядке суброгации убыток ООО «ТСК» в размере 117742 руб. 18 коп.

Определением судьи от 06.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация Элком», ФГУП «Главный центр спецсвязи», ФИО5

Определением суда от 03.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «Транснациональная страховая компания», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, как следует из его телефонного сообщения, в настоящее время он находится на срочной службе в рядах Российской армии, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полностью поддерживает свои пояснения, изложенные в письме от 19.10.2019 г. В своем письме от 19.10.2019 г. ответчик ФИО2 довел до сведения суда, что автомобиль марки Фольксваген Пассат, принадлежащий его отцу ФИО3, он взял самостоятельно, ключи находились в ящике в прихожей, для того, чтобы доехать до г. ФИО4 на экзамен. Страховки на автомобиль не было, т.к. отец на автомобиле не ездил, был лишен водительских прав. Он совершил ДТП на данном автомобиле. Вину свою полностью сознает, готов возмещать ущерб.

Ответчик ФИО3, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Элком» в судебное заседание не явился, заранее и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Из представленных в предыдущие судебные заседания объяснений представителя третьего лица следует, что ООО «Корпорация ЭЛКОМ», являясь собственником транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, заключило договор лизинга с последующей передачей во временное владение и пользование указанное транспортное средство Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр спецсвязи». 25.10.2017 г. ООО «Корпорация ЭЛКОМ» заключило договор добровольного страхования транспортного средства №НТ-11064/17 с ООО «Транснациональная страховая компания» в отношении указанного транспортного средства. 06.08.2018 г. ООО «ТСК», как страховщик по договору страхования №НТ-11064/17, в связи с наступлением 17.05.2018 г. страхового случая – ДТП, в котором страхователю был причинен имущественный вред, полностью оплатило ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №. Таким образом, обязательство ООО «ТСК» по договору страхования №НТ-11064/17 перед страхователем выполнено, что в свою очередь, предоставляет право ООО «ТСК» требовать возмещения в порядке суброгации причиненного в результате ДТП убытка непосредственно от ответчика, как лица, причинившего имущественный вред. На основании изложенного ООО «Корпорация ЭЛКОМ» поддерживает требования истца ООО «ТСК» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТСК» в порядке суброгации убытка в размере 117742 руб. 18 коп., а также взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3555 руб.

Представитель третьего лица ФГУП «Главный центр спецсвязи», третье лицо ФИО5, заранее и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований ООО «ТСК» не представили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, что предусмотрено пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ.

Как следует из положений п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также из материалов дела об административном правонарушении, 17 мая 2018 г. в 11 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на 67 км а/д Бежецк - К.Гора - ФИО4, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не рассчитал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, копию постановления получил 17.05.2018 г.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, как и вина ФИО2 в совершении ДТП, его участниками не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2018 г. у автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: крышка багажника, задний бампер, задняя рамка кузова, обе задние блок-фары, задний правый катафот, задний государственный регистрационный знак, багажное отделение, оба задних крыла с торца.

Транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано АО «СК Пари» по полису серии ЕЕЕ № (договор ОСАГО). Транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с 12.09.2017 г. является ФГУП «ГЦСС», а собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № с 27.11.2015 г. является ФИО3

12.09.2017 г. между ООО «Корпорация ЭЛКОМ» (лизингодатель) и ФГУП «Главный Центр специальной связи» (лизингополучатель) заключен договор №17/27/76/111 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автотранспортных средств, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: 30 единиц автотранспортных средств, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Актом приемки-передачи от 26.10.2017 г. подтверждается передача от ООО «Корпорация ЭЛКОМ» (лизингодатель) в ФГУП «Главный Центр специальной связи» (лизингополучатель) в лизинг автомобиля Рено Логан, 2017 г. выпуска, VIN №.

При этом 25.10.2017 г. между ООО «Корпорация ЭЛКОМ» (страхователь) и ООО «Транснациональная страховая компания» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис) транспортного средства №НТ-11064/17 в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 26.10.2017 г. по 25.10.2020 г.

В соответствии с условиями Договора страхования №НТ-11064/17, 20.06.2018 г. по заказу лигингополучателя - ФГУП ГЦСС, с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки Рено Логан, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2018 г., автоэкспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» произведен осмотр указанного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указан перечень обнаруженных при осмотре повреждений транспортного средства.

Восстановительный ремонт автомашины марки Рено Логан, г.р.з. №, по направлению на ремонт №349/05 от 03.07.2018 г., выданному страховщиком - ООО «ТСК», был осуществлен ИП ФИО1

Согласно договора заказ-наряда на работы №2666 от 03.07.2018 г., заключенного между ООО «ТСК» и ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. № составила 117742 руб. 18 коп., из которых 34104 руб. – стоимость ремонтных работ, 83638 руб. 18 коп. – стоимость запчастей и материалов. Аналогичная сумма восстановительного ремонта указана в акте на выполненные работы от 23.07.2018 г.

ООО «ТСК» оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №729 от 12.07.2018 г. на сумму 50000 руб. (предоплата), №811 от 06.08.2018 г. на сумму 67742 руб. 18 коп.

Таким образом, поскольку страховая выплата по договору страхования №НТ-11064/17 от 25.10.2017 г. истцом произведена, то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Объем ответственности лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования определяется исходя суммы страховой выплаты в размере 117742 руб. 18 коп., данная сумма стороной ответчиков не оспаривалась.

04 октября 2018 г. истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о добровольном возмещении в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии убытков в порядке суброгации в сумме 117742 руб. 18 коп. Данная претензия 26.10.2018 г. была получена ответчиком ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, однако оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Транснациональная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 117742 руб. 18 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за указанные убытки суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, что следует из п.2 ст.1079 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО2, последний свою вину в рассматриваемом ДТП полностью сознает, готов возмещать причиненный ущерб. Кроме того пояснил, что автомобиль марки Фольксваген Пассат, принадлежащий его отцу ФИО3, он взял самостоятельно, ключи находились в ящике в прихожей, для того, чтобы доехать до г. ФИО4 на экзамен. Страховки на автомобиль не было, т.к. отец на автомобиле не ездил, был лишен водительских прав.

Вступившим в законную силу приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 02.02.2016 г. подтверждается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку, его сын – ответчик ФИО2 самовольно путем свободного доступа к ключам от автомобиля, т.е. неправомерно завладел транспортным средством ФИО3, в связи с чем именно действиями ФИО2 и был причинен материальный ущерб другому транспортному средству в результате ДТП. Сам же ФИО3 в период рассматриваемого ДТП, т.е. на 17.05.2018 г. был лишен права управления транспортными средствами, т.е. принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством не пользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который неправомерно завладел транспортным средством ФИО3 без разрешения последнего, в связи с чем именно с ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 117742,18 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Ввиду изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3555 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» в порядке суброгации убытки в размере 117742 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Исковые требования ООО «Транснациональная страховая компания» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 г.