Постановление № 1-37/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 19 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хиневич О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковой О.В.

с участием представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находился на участке местности автомобильной стоянки ТРК «Меганом» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где он обратил своё внимание на покупательскую тележку «МЕГАЯБЛОКО», и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа из корыстных побуждений, взял покупательскую тележку «МЕГАЯБЛОКО» объёмом 180 литров, модель AT-180S №, стоимостью 6094 рубля 25 копеек, принадлежащую ООО «КРЫМТОРГ - Э», которую с целью хищения поместил в багажный отсек принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, тем самым попытался <данные изъяты> похитить имущество принадлежащее ООО «КРЫМТОРГ-Э».

Далее реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, осознавая, что его преступные действия стали явны для старшего контролёра ООО «КРЫМТОРГ-Э» Свидетель №2 и не реагируя на его неоднократные законные требования остановиться и прекратить свои преступные действия, преследуя цель скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1, умышлено не принял меры к остановке автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <***> и с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести вой преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным был задержан сотрудниками отдела контроля магазина «МЕГАЯБЛОКО». Своими действиями, выразившимися в покушении на открытое хищение чужого имущества ФИО1 мог причинить ООО «КРЫМТОРГ-Э» материальный ущерб на сумму 6094 рубля 25 коп.

В ходе судебного слушания от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1Ш-оглы, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, им возмещен в полном объеме, к подсудимому они претензий не имеют, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Хиневич О.Н. просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей стороне принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 143-145), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 141-142), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.140), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку им возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшей стороне извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Представителю потерпевшего и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Представитель потерпевшего и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: покупательскую тележку «МЕГАЯБЛОКО» объемом 180 литров, модель АТ-180S №, после вступления постановления в законную силу следует оставить ООО «КРЫМТОРГ-Э» по принадлежности; диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ части автостоянки около ТРК «Меганом» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после вступления постановления законную силу следует оставить в деле в течении всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «КРЫМТОРГ-Э» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: покупательскую тележку «МЕГАЯБЛОКО» объемом 180 литров, модель АТ-180S №, после вступления постановления в законную силу оставить ООО «КРЫМТОРГ-Э» по принадлежности; диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ части автостоянки около ТРК «Меганом» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после вступления постановления законную силу оставить в деле в течении всего срока хранения дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева