Решение № 2-1481/2024 2-1481/2024~М-4518/2023 М-4518/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1481/2024

31RS0002-01-2023-005786-14

№2-1481/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

25 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа (номер обезличен) от 26.07.2019 года в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 года по 26.05.2024 года в сумме 472 500 руб., продолжив взыскание по день исполнения обязательств, штраф за неисполнения обязательств в сумме 90 000 руб., неустойку за период с 27.06.2023 года по 27.09.2023 года в сумме 418 500 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 26.07.2019 года недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта), и расположенный на нем жилой дом, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), по адресу: (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом) в размере 1 478 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2019 года между сторонами заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (номер обезличен), по условиям которого ФИО2 (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщик) займ в сумме 400 000 руб. на срок до 26.10.2019 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц (24 000 руб.).

Заемщик обязался возвратить полученный займ в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик предоставил истцу залог недвижимого имущества – земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно (номер обезличен)).

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору кредита и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Судом установлено, что 26.07.2019 года между сторонами заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (номер обезличен), по условиям которого ФИО2 (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщик) займ в сумме 400 000 руб. на срок до 26.10.2019 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц (24 000 руб.).

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный займ в сроки и на условиях договора.

ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 26.07.2019 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 26.07.2019 года стороны увеличили сумму займа до 450 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц (27 000 руб.), срок исполнения обязательства – 26.01.2020 года.

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2019 года ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору займа от 26.07.2019 года стороны изменили срок исполнения обязательства – 10.02.2023 года.

Дополнительным соглашением №3 к договору займа от 26.07.2019 года стороны изменили срок исполнения обязательства – 26.06.2023 года. Настоящим соглашением стороны закрепили сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа, которая на день подписания соглашения составляет 706 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта) и расположенный на нем жилой дом, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие залогодателю на праве собственности.

05.08.2019 года договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.4.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком условий договора займодавец вправе требовать досрочного возврата сумму основного долга и процентов и дополнительной единоразовой уплаты штрафа в размере 20% от всей суммы займа.

В силу п. 4.2 договора в случае невозврата суммы займа и ее части в предусмотренный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору займа составляет 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 года по 26.05.2024 года в сумме 472 500 руб., штраф за неисполнения обязательств в сумме 90 000 руб., неустойка за период с 27.06.2023 года по 27.09.2023 года в сумме 418 500 руб.

Расчет, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, составлен с учетом платежей ответчика, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Поскольку расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом произведен истцом по состоянию на 26.05.2024 года в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 27 000 руб. в месяц (6%) по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд оснований для ее уменьшения не усматривает.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ). Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами (разъяснение в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами правил о залоге». Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору. Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, и при этом договор содержит условие о залоге, требования об обращении суммы долга на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом нарушенного права, реализация которого осуществляется в порядке искового производства.

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет ООО «МЦК «Триумф» от 03.07.2024 года (информация скрыта), из которого усматривается рыночная стоимость земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта) и расположенный на нем жилой дом, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), по адресу: (адрес обезличен) – 1 478 000 руб.

Представленная оценка спорного имущества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств иной рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 за 2019 год, начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, должна составлять 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении способа реализации заложенного имущества в части, установления начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома взыскании расходов по проведению оценки, определяя способ реализации земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 182 400 руб. (80% от рыночной стоимости – 1 478 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. (исходя из цены иска 450 000 руб.), расходы по оценке имущества в размере 10 000 руб.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 010 руб. (6000 за неимущественной требование и 13010 руб. за имущественные требования (472500+90000+418500).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) задолженность по договору займа (номер обезличен) от 26.07.2049 года в сумме 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 года по 26.05.2024 года в сумме 472 500 руб., продолжив взыскание по день исполнения обязательств в размере 27 000 руб. в месяц, штраф за неисполнения обязательств в сумме 90 000 руб., неустойку за период с 27.06.2023 года по 27.09.2023 года в сумме 418 500 руб., расходы по оплате оценке имущества в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером (информация скрыта), и расположенный на нем жилой дом, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), по адресу: (адрес обезличен), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 182 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ((информация скрыта)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 19 010 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2024 года.

Судья М.А. Маслов