Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-317/2017

мотивированное
решение

изготовлено 26.06.2017г.

Дело № 2-317/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 июня 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными (недействительными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, и судебных расходов.

Основанием иска ФИО2 указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3 заключены договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг 260 000 рублей, и 140 000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок заем не возращен. Истец просит взыскать сумму долга, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

ФИО3 не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, недействительными, поскольку денежных средств по данным договорам не получала.

В судебном заседании истец – ФИО2 и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований, и возражая против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО3 был заключен договор займа, на предоставление ответчику займа в размере 260 000 рублей, по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, после подписания договора он перечислил на банковскую карту, номер которой был указан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор займа, на предоставление ответчику займа в размере 140 000 рублей по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Наличные денежные средства он передал ФИО3 В установленный договором срок займы ответчиком не возвращены.

Ответчик – ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО2, настаивая на удовлетворении встречного иска.

ФИО3 пояснила суду, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств она не получала.

Третье лицо – ФИО7, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 оформлен договор займа оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 30), в соответствии с которым ответчик получила от истца в заем 260 000 рублей, по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, в судебном заседании стороны подтвердили, что при заключении данного договора денежные средства заемщику не передавались, а позднее были частями зачислены на карту ПАО <данные изъяты> принадлежащей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., о чем свидетельствует расширенная выписка по карте.

Соответственно данное обстоятельство свидетельствует о факте того, что ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены не были.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Так как в представленной суду расширенной выписке по счету ФИО9 отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных от истца, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу. Представленные в материалы дела сведения о перечислении истцом в пользу ФИО9 денежных средств не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа.

Других допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 взяла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные истцом на счет другого лица, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано поскольку между сторонами не возникло правоотношений, основанных на договоре займа, так как такой сделки между сторонами не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 в долг 140 000 рублей, которые обязалась отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 29).

Исходя из доводов иска установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2 в установленный договором срок, не были возращены.

Доводы ответчика и ее представителя, о том, что денежные средства получены не были, по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила указанные денежные средства.

В судебном заседании ФИО2 настаивал, что денежные средства были преданы им ФИО3 наличными.В соответствии с Главой 22 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующие о полном, либо частичном погашении долга по договору займа.

С учетом представленных доказательств, суд считает требования ФИО2 о взыскании денежных средств на сумму долга – 140 000 рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата.

С учетом представленных доказательств, и с учетом того, что денежные средства в установленный сторонами срок не были возращены. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Исходя из заявленных требований, истец просит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 786 руб. 21 коп.

Исходя из заявленных требований о взыскании процентов, сумма процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 797 руб. 11 коп.

Соответственно исковые требования ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом требований истца о взыскании процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ, суд считает не обоснованными.

Так согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Исходя из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлялись ответчику в займы без начисления процентов, соответственно начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Таким образом в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 786 рублей 21 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Признать незаключенным (недействительным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО2 и ФИО3 на сумму 260 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин