Решение № 2-3933/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3933/2024

Дело 2-3933/2024

73RS0002-01-2024-003083-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Победа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Победа» (далее ООО «ТЭК Победа») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца Шкода Рапид, регистрационный <***>, под его же управлением и автомобиля Рено премиум, регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением третьего лица ФИО3 Виновным в ДТП является третье лицо ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Он обратился в страховую компанию, по заявлению которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб. Требований к страховой компании он не заявляет, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля истца составила 144 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 48 600 руб., расходы на оценку в размере 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб., государственную пошлину в размере 1658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу с суммы 48 600 руб. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 582 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика, иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Факт ДТП и вину в ДТП не оспаривают. Однако считают, что их гражданская ответственность застрахована, поэтому возмещать материальный ущерб от ДТП истцу должна страховая компания.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, предоставлена копия выплатного дела.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, адвоката ответчика ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, адвоката ответчика ФИО5, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей истца Шкода Рапид, регистрационный номер <***>, под его же управлением и автомобиля Рено Премиум, регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением третьего лица ФИО3

По факту ДТП составлен административный материал, схема ДТП, отобраны объяснения водителей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 17.01.2024г. следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Премиум, регистрационный номер <***>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид, регистрационный номер <***>. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность по ОСАГО ООО «Служба доставки Победа» застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

В связи с полученными механическими повреждениями, истец обратился с заявлением о страховых выплатах в страховую компанию.

ПАО СК «Росгосстрах», призвав ДТП от 17.01.2024г. страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 42 5000 руб., О чем имеется платежное поручение № от 26.02.2024г.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Аварком 21».

Согласно акта экспертного исследования № от 19.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID M992PУ 21RUS VIN № составляет на дату ДТП-138 600 руб.; на дату исследования-144 500 руб.(л.д.14- 30).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № следует, что на автомобиле SKODA RAPID, регистрационный номер <***> имеются следующие повреждения: капот-деформация ребра жесткости, справа 0.3; шарнир капота левый-деформация по центру 01: шарнир капота правый деформация по центру 0.01; крыло переднее правое-деформация ребра жесткости в верхней части 0.15. Повреждения локализованы в передней правой боковой части транспортного средства (далее ТС) и представлены:

-замятием капота с образование острой складки в средней правой части по ребру жёсткости и изломом каркаса элемента, задирами лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), направленность образования повреждения- справа налево с небольшим смещением от передней к задней части ТС (на это указывают извилистые горизонтальные следы наслоения в месте контакта автомобилей);

-небольшим замятием в средней верхней части переднего правого крыла, образованным одновременно с повреждением капота. Направленность образования повреждения переднего правого крыла соответствует обстоятельствам ДТП от 17.01.2024г.

На предоставленном к исследованию фотоматериале отсутствуют поврежденные шарниры капота, но с учетом направленности ударного воздействия при столкновении, характера образования повреждений капота и переднего правого крыла, экспертом не исключается возможность деформации шарниров при смещении капота от удара влево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, регистрационный номер <***> по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 96 100 руб.; на дату ДТП (17.01.2024г.)- с учетом износа-47 500 руб., без учета износа-52 900 руб. (л.д. 100-128).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 с. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «Победа» и ФИО3 заключен трудовой договор № от 16.05.2022г. ФИО3 принят на должность водителя-экспедитора автомобиля.

На момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности.

Следовательно, иск обоснованно предъявлен к работодателю ФИО3, ООО «ТЭК «Победа».

Доводы представителя ответчика в части завышенной экспертом стоимости деталей, необоснованностью основаны на неверном применении норм права.

Несостоятельны суд считает и доводы представителя ответчика в непредставлении со стороны истца документов о частичном восстановлении автомобиля, поскольку, как указывает представитель истца, восстановительные работы производились «гаражным способом» без оформления каких-либо документов, а также часть работ производилось силами самого истца.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На основании изложенного, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также заключения судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию 48 600 руб. (96100-47500).

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как Шкода Рапид, SKODA RAPID. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, в порядке статье 395 ГК РФ. Указанные проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы 48 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024г. между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг №г. Согласно п. 4.1. стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены к конкретному техническому заданию. Согласно протокола согласования перечень юридических услуг согласован с истцом. Оплата в размере 8 000 руб. произведена по чеку ИП ФИО7 04.04.2024г. (л.д. 31-32)

При взыскании заявленных расходов суд считает возможным взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. Оснований для взыскания расходов по подготовки доверенности в размере 2 000 руб. не имеется.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 810 руб. (л.д.14-30). Данные расходы судом признаны необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Требования о взыскании расходов в размере 800 руб. за оформление доверенности ООО «АЛСТА» удовлетворению не подлежат, поскольку в предоставленной квитанции на сумму 800 руб. не указано назначение платежа (л.д.9).

Согласно счета на оплату № от 18.07.2024г. стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет 39 700 руб. (л.д. 129).

Оплата не поступила и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание государственной пошлины производится по правилам ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Победа» (ИНН <***>) ущерб в размере 48 600 руб., расходы по досудебной оценки в размере 8 100 руб. расходы услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная со вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из ставки ЦентроБанка России, действующий в соответствующий период времени, с суммы 48 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Победа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 39 700 руб.

Обязать казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 (№) уплаченную им при подачи иска государственную пошлину в размере 1 582 руб. по чек по операции отДД.ММ.ГГГГ, получатель казначейство России (ФНС России) ИНН <***> КПП 770801001, БИК 017003983, расчетный счет 440№.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024г.