Определение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2 –1469/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 мая 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названными требованиями, в обоснование которых указали, что на основании договора купли – продажи являются собственниками квартиры <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявились множественные недостатки выполнения строительных работ, в связи с чем просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков товара <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО2 представил в суд заявление об отказе от иска, в котором указал, что последствия такого отказа ему разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных требований от иска отказалась. Ответчиком добровольно произведена компенсация морального вреда, размер которой сторона истца полагает достаточным. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ей разъяснены и понятны. Просила взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с прекращением производства по делу согласился, подтвердив факт добровольного исполнения ответчиком требований истца по оплате стоимости работ и материалов на устранение скрытых строительных недостатков в спорной квартире в размере, установленном актом осмотра, а также компенсации морального вреда. Возражал против взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела акту осмотра жилого помещения (квартиры) от 10.05.2017 года № №, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных скрытых недостатков и нарушений стандартов организации-застройщика составляет <данные изъяты> руб.Суду представлено платежное поручение, подтверждающее факт перечисления ответчиком на счет истца <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствие со статьей 39 ГПК РФ, истцы вправе отказаться от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями статей 220, 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца разъяснены.

Суд находит, что отказ от иска заявлен добровольно, принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства добровольного исполнения ответчиком требований истцов в размере, установленном актом осмотра, а также компенсации морального вреда в части, которую истцы полагают соразмерной причиненным им физическим и нравственным страданиям.

Также ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные ею на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указание на представление интересов ФИО1 в настоящем деле, дает полномочия на представление иных интересов, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу № 2- 1469/2017 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в соответствии со статьями 229, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 07.06.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь