Решение № 2-447/2018 2-447/2018 (2-9544/2017;) ~ М-7135/2017 2-9544/2017 М-7135/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2-447/2018



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Имамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323167 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания на доводах отзыва настаивал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в городе Челябинске по <адрес> произошло ДТП с участием №, водитель ФИО2 и №, водитель ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.10 и п.13.11 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению №.7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1100000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость объекта экспертизы составила 740000руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составила 319000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76833 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» с технической точки зрения повреждения автомобиля № отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО4, а также акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Респонс-Консалтинг», за исключением повреждений обивки двери задней левой (дефект эксплуатации), могли быть образования при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом применения единой методики с учетом износа автомобиля №, поврежденного в результате события – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 474756 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля № на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 723283 руб. 00 коп., стоимость годных остатков а/м № на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 305786 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 323167 руб. 00 коп. – 323167 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что решение в данной части не следует исполнять.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 161583 руб. 50 коп. (323167/2=161583 руб. 50 коп.).

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что выплата произведена после поступления заключения эксперта в суд, и на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена ответчиком не оплачена, в силу ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по экспертизе в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6731 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 323167 руб. 00 коп. Решение в этой части не исполнять.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6731 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова