Решение № 21-924/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 21-924/2025

Судья Третьякова И.В. Дело № 21-924/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кемеровского акционерного общества «Азот» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских кругов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу № 4 от 15 апреля 2025 г. КАО «Азот» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник общества Ананин И.В. (доверенность № 55 от 29 января 2024г.) просил постановление отменить, возвратить дело на рассмотрение должностному лицу, либо объединить дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановления №№ 3, 4, 5, 6, 7) в одно производство с вынесением одного наказания.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе защитник Ананин И.В. просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы.

КАО «Азот», защитник Ананин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2025 г. в ходе выездного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, осуществлена проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2312/001-42/1528-В/ПВП от 26 января 2024г. на объекте защиты: здании и помещениях корпуса № КАО «Азот», расположенного по адресу: ул. Грузовая, стр. 1.

Выявлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.8 табл. 3 СП 486.311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», выразившееся в следующем: складские помещения корпуса № не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом выездной проверки, представлением, иными материалами дела.

Постановлением должностного лица КАО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Вывод должностного лица и суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к автоматическим установкам пожаротушения и пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях определены статьями 83, 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу установлено, что КАО «Азот» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как следует из доводов жалобы наличие состава правонарушения КАО «Азот» не отрицает.

Доводы жалобы о необходимости объединения дел в одно производство в связи с выявлением в ходе одного контрольного мероприятия на одном производственном комплексе пяти нарушений, квалифицируемых одной статьей КоАП РФ, должностным лицом и судом отвергнуты.

Считаю выводы по заявленным защитником общества требованиям, изложенные в постановлении и решении, верными.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4).

Решением о проведении выездной проверки № 2505/001-42/272-В//РВП от 28 февраля 2025 г. определен объект проверки КАО «Азот» - производственное здание, корпус №, расположенное по адресу: г. Кемерово ул. Грузовая, стр. 1.

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290, в целях настоящего Положения под контролируемыми лицами понимаются организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат федеральному государственному пожарному надзору, а также изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, подлежащие федеральному государственному пожарному надзору.

Согласно п. 3(1) Положения, введенному в действие постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2024г. № 1564, организованное в рамках предмета федерального государственного пожарного надзора профилактическое мероприятие либо контрольное (надзорное) мероприятие проводится в отношении одного объекта надзора, который находится во владении и (или) в пользовании контролируемого лица (контролируемых лиц) и к которому предъявляются требования пожарной безопасности.

При этом в силу п. 15 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

Приложением к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре установлены Порядок и критерии отнесения объектов защиты к определенной категории риска.

В силу п. 1 Порядка при отнесении объектов защиты к определенной категории риска причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров используются сведения единой государственной системы статистического учета пожаров и их последствий, а также сведения статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, Положение о федеральном государственном пожарном надзоре не разделяет понятие «объект надзора» (по смыслу Федерального закона № 248-ФЗ) и «объект защиты».

В данном случае объектом назора и объектом защиты является производственный объект КАО «Азот»: производственное здание, корпус № по адресу: <...> стр. 1.

Контрольные мероприятия на основании отдельных решений проведены и в отношении иных объектов защиты КАО «Азот» с вынесением отдельных постановлений о назначении наказания.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских кругов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу № 4 от 15 апреля 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника КАО «Азот» Ананина И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова