Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-2111/2017 М-2111/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ «Саранпаульский лесозавод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДОЗ «Саранпаульский лесозавод» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №-П на изготовление готовой лестницы – конструктор, береза, с покрытием. При этом ответчик пояснил, что начнет работу только после 100% оплаты, выставив счет на оплату. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 56 093 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен по электронной почте эскизный проект для согласования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен корректированный счет на сумму 61 421 руб., так как поменяли подступенок с прямого на радиусный, хотя изначально истец просила изготовить радиусный подступенок, и первоначальный счет был выставлен с радиусным подступенком. ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила 5 328 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок исполнения заказа в течение 30-60 дней с момента согласования эскизного проекта и поступления денежных средств на расчетных счет поставщика. Следовательно, срок исполнения лестницы – ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты выставленных счетов, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга истца ФИО4 направлено гарантийное письмо, согласно которому срок изготовления и отправка лестницы перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что заказ даже не начали изготавливать, так как вариант расчета был предварительным и выполнен с ошибками и необходимо оплатить остаток суммы. По новым расчетам общая сумма заказа с радиусным поступенком составила 112 833 руб., а с прямым 106 432 руб. Истец отказалась оплачивать и попросила выслать то, что изготовили на оплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте стали вновь предлагать вариант готовой лестницы без покрытия за 85 146 руб. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-П с ООО «ДОЗ «Саранпаульский лесозавод», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 61 421 руб., неустойку 61 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 полагала, что исковые требования потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО1 ответчика ООО «ДОЗ «Саранпаульский лесозавод», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО1 (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО1. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОЗ «Саранпаульский лесозавод» (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №-П, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, цена на товар, срок поставки товара, требования по качеству к товару согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П, на условиях договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем, поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар (Готовая лестница – конструктор, Береза с покрытием), по счету №А от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

Срок исполнения заказа в течение 30-60 дней с момента согласования эскизного проекта и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 дополнительного соглашения).

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №А стоимость готовой лестницы – конструктора (прямая, Береза, с покрытием, с пригласительной ступенью) составляет 56 093 руб.

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №А следует, что стоимость готовой лестницы – конструктора (прямая, Береза, с покрытием, с пригласительной ступенью) составляет 61 421 руб.

Истцом перечислена сумма по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-П и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П в размере 61 421 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 093 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 328 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-П и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П ответчиком не выполнены. Ответчиком доказательства исполнения договора либо возврата уплаченных по договору денежных средств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно ст. 9 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Право потребителя отказаться от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-П и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П, а также возврата уплаченных по договору денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнил условия договора, вследствие чего требования истца о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-П с ООО «ДОЗ «Саранпаульский лесозавод», взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 61 421 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушения сроков выполнения требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 254 282 руб. 94 коп., исходя из периода прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иной расчет размера неустойки не представлен.

Межу тем, исходя из смыла ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 421 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 921 руб.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 3 956 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ «Саранпаульский лесозавод» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключенный между ООО «ДОЗ «Саранпаульский лесозавод» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ «Саранпаульский лесозавод» в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 61 421 рубль, неустойку 61 421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 921 руль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ «Саранпаульский лесозавод» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 956 рублей 84 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина