Решение № 2-2603/2020 2-53/2021 2-53/2021(2-2603/2020;)~М-2733/2020 М-2733/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2603/2020

УИД 31RS0022-01-2020-003735-15 № 2-53/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Князевой Н.А.,

С участием представителя истца Козакова А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к А.И.И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на неравнозначном нерегулируемом перекрестке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.И.И. (далее-ответчик) и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.И.В..

Двигаясь по второстепенной дороге в районе выезда из <адрес>, А.И.И., в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. выехала на главную дорогу <адрес>", где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П.И.В., двигавшегося по крайней левой полосе.

П.М.В. (далее-истец), как собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> обратилась в суд с иском к А.И.И., просила взыскать материальный ущерб в размере 1284570 рублей. Истец сослалась на то, что согласно справке, выданной ООО "Автоэксперт", стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на вторичном рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1684570 рублей. Страховая компания в возмещение материального ущерба выплатила истцу 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Козаков А.В. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму, определенную в соответствии с заключением эксперта К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным заключением стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1684570 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет 971070 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет 38745,11 рублей.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что виновным в ДТП является А.И.И., не уступившая дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Представитель А.И.И. ФИО1 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Водитель П.И.В. не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку им были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку вне населенного пункта он двигался по левой полосе движения, а также нарушил скоростной режим.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, материал по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы дела № Губкинского районного суда Белгородской области, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на неравнозначном нерегулируемом перекрестке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.И.И. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.И.В..

Установлено, что двигаясь по второстепенной дороге в районе выезда из <адрес> А.И.И., в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, выехала на главную дорогу <адрес>, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением П.И.В., двигавшегося по крайней левой полосе. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, схемами с места происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, А.И.И. признана виновной в нарушении требований п. 13.9 ПДД: за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника управления ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении А.И.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменено в указании места совершенного правонарушения.

Решением судьи Губкинского районного суда Л.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И.И., которым она подвергнута административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.И.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Белгородского областного суда Н.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба П.И.В. без удовлетворения.

Столкновение произошло на неравнозначном нерегулируемом перекрестке и суд приходит к выводу, что водитель П.И.В. имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге. Между нарушением правил дорожного движения, допущенном А.И.И. и фактом ДТП имеется прямая причинная связь.

По ходу движения А.И.И., перед выездом на главную дорогу был установлен знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги", знак 2.4 "Уступите дорогу". Вина А.И.И. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал по факту ДТП л.д. 78-86): непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе автодороги <адрес> по направлению движения в <адрес>. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> осуществлял выезд со второстепенной дороги с осуществлением поворота налево. В ходе дальнейшего движения траектории транспортных средств пересеклись.

Результаты реконструкции схематически показаны на рис. 2 (л.д.84 материала по факту ДТП) При этом место первоначального контакта показано на расстоянии 0,35 м. от границы разделительной полосы, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Из заключения эксперта видно, что при столкновении автомобилей их продольные оси располагались по отношению друг к другу под углом около 110+-5 градусов, при этом в контакт вступили передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> и левая задняя часть автомобиля истца (рис. 1 л.д. 82 материала по факту ДТП).

Стороной ответчика в материалы дела № Губкинского районного суда <адрес> представлено заключение специалиста № № ООО "Центр медиации и права" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было расположено в районе левой границы проезжей части полосы движения автомобиля <данные изъяты> в непосредственной близости от начала образования следа левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> на расстоянии около 7,1 м. от дорожного знака 2.4 в продольном направлении и на расстоянии около 0,15 м. (3,35-3,2м) от границы проезжей части полосы движения автомобиля <данные изъяты> в поперечном направлении (рис. 4 л.д. 37 12-77/2020).

Представленные заключения свидетельствуют о том, что водитель А.И.И. не завершила полностью маневр поворота налево, а находилась в стадии его выполнения. Автомобиль не покинул полосу движения автомобиля <данные изъяты> на расстояние от 0,15 до 0,35 м. по результатам двух экспертиз.

Однако, оба эксперта так же установили, что в момент столкновения, задняя левая часть автомобиля <данные изъяты> находилась на разделительной полосе, то есть автомобиль <данные изъяты> допустил выезд на разделительную полосу, а затем, возвращаясь с разделительной полосы, совершил столкновение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель П.И.В. перед столкновением осуществлял маневрирование влево.

В соответствии с п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно требований ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ПДД не предусматривают принятие таких мер к предотвращению столкновения, как маневрирование и его применение в каждом конкретном случае оценивается судом с точки зрения его оправданности.

В данном конкретном случае, примененный водителем П.И.В. маневр влево, при обнаружении выехавшего на полос его движения автомобиля, нельзя рассматривать как оправданный, поскольку не только не исключил столкновения, но и не привел к уменьшению тяжести последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии степени вины и водителя П.И.В. в произошедшем столкновении. Вину П.И.В. в совершении ДТП суд определяет в 20%.

Доводы А.И.И. о вине П.И.В. в произошедшем ДТП основаны на односторонней оценке представленных доказательств самой заинтересованной стороной.

Как указано выше, столкновение произошло именно на неравнозначном нерегулируемом перекрестке и водитель П.И.В. имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге.

Столкновение произошло при выполнении ответчиком маневра поворота налево на перекрестке.

Именно нарушение водителем А.И.И. требований п. 13.9 ПДД привели к столкновению автомобилей.

Возможное превышение скоростного режима водителем П.И.В., как и движение по левой полосе движения вне границ населенного пункта, не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку именно на водителе А.И.И. лежала обязанность пропустить автомобиль П.И.В. и не создавать ему помех в движении независимо от скорости движения и направления движения.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ А.И.И. обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1684570 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет 971070 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет 38745,11 рублей.

Представленное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 971070+38745,11-400000=609815,11 -20% от указанной суммы= 487852,08 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатила 17000 рублей государственной пошлины.

Размер государственной пошлины от удовлетворенной части составляет 8079 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.В. к А.И.И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.И. в пользу П.М.В. 407852,08 рублей в возмещение материального ущерба и 7279 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 415131,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение28.06.2021