Решение № 21-64/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 21-64/2025

Дело № 21-64/2025

Судья: Трихалкин С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Лента» Харитонова В.И. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новочебоксарского городского отдела судебных приставов по Чувашской Республике от 20 августа 2024 года, решение заместителя руководителя Управления ФССП по Чувашской Республике от 24 октября 2024 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Лента»,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новочебоксарского городского отдела судебных приставов по Чувашской Республике № 410 от 20 августа 2024 года ООО «УК «Лента» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ФССП по Чувашской Республике от 24 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2025 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, одновременно обществу восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО «УК «Лента» Харитонов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что как минимум их двух актов совершения исполнительских действий от 13 августа 2021 года и 29 июля 2022 года следует, что решение суда по делу № 2-№ в рамках настоящего исполнительного производства исполнено в полном объеме; кровля крыши дома № <адрес> г. Новочебоксарск требует капитального ремонта, информация об этом неоднократно доводилась до сведения администрации г. Новочебоксарск и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, в связи с ненадлежащим состоянием кровли данного дома обществом были представлены документы для проведения капительного ремонта кровли в НО «Фонд капремонта»; работы по ремонту кровли являются работами капитального характера и выполняются в рамках Республиканской программы капитального ремонта общего домового имущества; судебным приставом не правильно постановлены вопросы перед специалистом; общество привлекло другого специалиста и получило иное заключение, которое, по мнению общества, является допустимым доказательством; объяснения свидетеля М.Н. являются ненадлежащим доказательством и подлежат исключению из числа доказательств; указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы.

Законный представитель ООО «УК «Лента» ФИО1, врио начальника отделения – старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП ФИО2, заместитель руководителя УФССП по Чувашской Республике ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Защитник Харитонов В.И. жалобу поддержал.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Харитонова В.И., поддержавшего жалобу, исследовав материалы административного дела № 410/24/21018-АП, материалы по жалобе на постановление от 20 августа 2024 года, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2020 года, на ООО «УК Лента» возложена обязанность выполнить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в соответствии с требованиями пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 1700, работы по устранению недостатков в техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома № <адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики: работы по устранению трещин штукатурного слоя на ограждающих конструкциях вентиляционной вытяжной шахты и машинного отделения; работы по устранению всех разрушений швов между плитами покрытия со стороны чердачного помещения; работы по ремонту ступеней лестницы для входа в подвал дома; работы по устранению следов затопления от протечек инженерных коммуникаций в местах общего пользования.

Для исполнения указанного выше решения суда 28 апреля 2021 года выдан исполнительный лист ФС № 026407365.

20 мая 2021 года на основании данного исполнительного документа в отношении ООО «УК «Лента» возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

18 июня 2021 года в отношении ООО «УК «Лента» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13 марта 2023 года ООО «УК «Лента» в рамках исполнительного производства направлено требование об исполнении решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в срок до 12 апреля 2023 года, о чем сообщить приставу в срок до 13 апреля 2023 года.

За неисполнение данного требования постановлением от 25 апреля 2023 года ООО «УК «Лента» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 июля 2024 года ООО «УК «Лента» направлено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 22 июля 2024 года, о чем необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя в срок до 23 июля 2024 года, однако к указанному сроку данное требование не исполнено, сведений, подтверждающих исполнение, не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 23 июля 2024 года в отношении ООО «УК «Лента» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела должностным лицом 20 августа 2024 года вынесено постановление о признании ООО «УК «Лента» виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «УК «Лента» состава вмененного административного правонарушения.

Между тем судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба заявителя на постановление, вынесенное должностным лицом Новочебоксарского городского отделения судебных приставов, подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Подобная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новочебоксарского городского отдела судебных приставов по Чувашской Республике от 20 августа 2024 года подана директором ООО «УК «Лента» ФИО1 в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2024 года жалоба общества принята к производству и рассмотрена судьей Московского районного суда г. Чебоксары 13 января 2025 года с вынесением соответствующего решения.

Между тем Новочебоксарское городское отделение судебных приставов по Чувашской Республике, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении ООО «УК «Лента» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: <...>. Постановление вынесено по указанному адресу.

Указанный адрес относится к юрисдикции Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

Таким образом, жалоба, поданная директором ООО «УК «Лента» ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новочебоксарского городского отдела судебных приставов по Чувашской Республике от 20 августа 2024 года и решение вышестоящего должностного лица, рассмотрена судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. № 16-АД24-13-К4

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Судья районного суда отклонил доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, сославшись на то, что заявителем также обжалуется решение вышестоящего должностного лица. При этом какие- либо выводы со ссылкой на нормы закона не сделал.

Между тем, как отмечено выше, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, восстанавливая процессуальный срок для подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда свои выводы о наличии оснований для восстановления указанного срока надлежащим образом не мотивировал, указав лишь, что первоначальная жалоба была подана 28 ноября 2024 года, однако определением судьи от 29 ноября 2024 года возвращена заявителю.

Обстоятельства соблюдения срока и самой подачи жалобы заявителем на постановление и решение в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оставлены без внимания.

Так, в материалах дела имеется лишь копия определения судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2024 года (л.д. 137), из содержания которого следует, что поступившая 28 ноября 2024 года жалоба не подписана заявителем. Подлинный экземпляр жалобы или его копия не представлена.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи жалобы судом не принято во внимание, что подача первоначальной жалобы с нарушением установленного порядка уважительной причиной пропуска срока не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения вышестоящего должностного лица от 24 октября 2024 года получена обществом 5 ноября 2024 года, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Из определения судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2024 года о возвращении жалобы заявителю следует, что первоначальная жалоба директора общества поступила в суд 28 ноября 2024 года. В решении судьи районного суда от 13 января 2025 года судом указано о том, что первоначальная жалоба подана обществом 28 ноября 2024 года. В материалах дела копии первоначальной жалобы директора ООО «УК «Лента» ФИО1 не имеется. Соответственно проверить соблюдение заявителем положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы в суд, не представляется возможным, судом указанные обстоятельства не выяснялись.

Более того, при рассмотрении жалобы общества по существу судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении должностным лицом ООО «УК «Лента» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Участие защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя Общества, поскольку извещение защитника не освобождает должностное лицо от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части решения судья районного суда сделал вывод о том, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, что противоречит материалам дела. Также судья указал, что доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые опровергали или ставили под сомнение факт совершения администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, материалы дела не содержат; суд приходит к выводу о доказанности вины администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Лента» подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики на стадию подготовки к рассмотрению жалобы директора ООО «УК «Лента» ФИО1 и ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица и решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Лента» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова