Апелляционное определение № 33-3-2708/2026 от 31 марта 2026 г.

дело № 33-3-2708/2026

судья Рогова А.А. ГД № 2-4543/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-002170-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2025 о назначении судебной экспертизы в части возложения обязанности по её оплате по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя о признании права собственности, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности, установлении границ земельного участка (т. 1 л.д. 5-16).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2026 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К., расходы за производство экспертизы возложены на истца ФИО1, срок проведения экспертизы установлен до 22.10.2025. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено (т. 1 л.д. 178-180).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что ни истец, ни его представитель участия в судебном заседании не принимали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не подавали (т. 1 л.д. 211-212).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обжалуемом определении суд первой инстанции возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы обеспечивается лицом, заявившим ходатайство о её проведении.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2025, стороны в судебное заседание не явились. Аудиопротоколирование не производилось по неявке сторон. Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

При этом стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку ни истец ФИО1, ни его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции от 08.09.2025 не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, доводы частной жалобы о незаконности возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, следует признать обоснованными. Правовых оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, о назначении которой он не просил, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

В части приостановления производства по делу определение не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2025 в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца ФИО1 - отменить.

Направить гражданское дело № 2-4543/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя о признании права собственности, установлении границ земельного участка для возобновления производства по делу и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: